Председательствующий Чернова Р.В.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля B.C.
судей Бондаренко О.М.
Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Грибушенкова Д.А. на постановление судьи Челябинского областного суда от 13 сентября 2004 года, по которому ГРИБУШЕНКОВУ ДЕНИСУ АНАТОЛЬЕВИЧУ на основании ст.
69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет четыре месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осуждённого Грибушенкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С Р . об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 13 сентября 2004 года в порядке ст. 399 УПК РФ Грибушенкову Д.А., осуждённому по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 6 января 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на два года лишения свободы и приговору Челябинского областного суда от 3 февраля 2004 года по ст. 162 ч. 2 п.п. « а, в, г», ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. « ж, з» УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы, назначено окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы на одиннадцать лет четыре месяца в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе осуждённый Грибушенков просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания, считая, что ему назначено суровое наказание. Считает, что о назначении судебного заседания он в соответствии со ст. 231 ч. 4 УПК РФ должен быть извещен за пять суток, а фактически его известили за трое суток, что лишило его возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.
Кроме того, отмечает, что для рассмотрения вопроса о назначении ему 2 Дело № 48-004-86 окончательного наказания по совокупности преступлений суд необоснованно назначил закрытое судебное заседание и не допустил наряду с адвокатом в качестве его защитника Грибушенкову Р.Ш.
И з у ч и в материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, осуждённого, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по с л е д у ю щ и м основаниям.
В ы н о с я 7 сентября 2004 года постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения представления администрации исправительного учреждения, суд признал необходимым провести закрытое судебное разбирательство.
Такое р е ш е н и е суда ничем не мотивировано и противоречит требованиям ст. 241 ч. 2 У П К Р Ф , предусматривающие случаи проведения закрытого судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 У К Р Ф защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 49 У П К РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. П о определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть д о п у щ е н ы наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Отказав осуждённому в допуске в судебное заседание наряду с адвокатом в качестве защитника Грибушенковой Р.Ш., суд сослался на ч. 4 ст. 399 У П К Р Ф , согласно которой при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осуждённый может осуществлять свои права с п о м о щ ь ю адвоката.
Вместе с тем такие выводы суда сделаны без учета положений ч. 2 ст.
49 У П К Р Ф , которые не ограничивают право подозреваемых и обвиняемых (в том числе и права осуждённого при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора) заявить ходатайство о допуске в судебное заседание наряду с адвокатом в качестве защитников своих близких родственников или иных лиц.
Поэтому суду следовало обсудить ходатайство осуждённого о допуске защитника и принять решение в соответствии с ч. 2 ст. 49 У П К Р Ф .
Поскольку при рассмотрении ходатайства администрации исправительного учреждения были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы осуждённого, то постановления судьи о назначении судебного заседания и постановление о назначении Грибушенкову Д.А. окончательного наказания подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.
Руководствуясь ст., ст. 378, 388 У П К Р Ф , судебная коллегия постановление судьи Челябинского областного суда от 13 сентября 2004 года в отношении Г Р И Б У Ш Е Н К О В А ДЕНИСА АНАТОЛЬЕВИЧА отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий ВЕРНО: Судья Ве рховного Суда РФ Копии определения направлены:
Н а ч а л ь н и к у С/ и у £.
$ /^&/г£//?072//у •у '2. Д е л о о т п р а в л е н о « / ^ ту^—с?- » -200 г года ^-(-