Председательствую щий:

Стародубов С.К.

Дело 50-004-59 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Глазуновой Л.И., Судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И Л .

Рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Киреева С И . на приговор Ом­ ского областного суда от 28 июня 2004 года, которым КИРЕЕВ Сергей Иванович, родившийся 15 января 1965 года в г. Клинцы Брянской области, со средним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, По ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей Малюти­ ной С.А. компенсацию морального вреда в сумме 80.000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судеб­ ная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киреев СМ. осужден за изнасилование Малютиной В.И. 1951 года рождения и за ее убийство, сопряженное с изнасилованием.

Преступление совершено около 22 часов 31 декабря 2003 года в с. Красноярка Омского района Омской области при указанных в приго­ воре обстоятельствах.

В судебном заседании Киреев свою вину признал частично.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, он ука­ зывает, что полового акт с потерпевшей не совершал, убийство потер­ певшей совершил по неосторожности, защищаясь от ее нападения и вырывая из ее рук нож.

Заявляет, что на предварительном следствии оговорил себя под воздействием недозволенных методов.

Считает, что доказательств его вины в изнасиловании потер­ певшей в материалах дела не имеется, просит приговор в этой части отменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ на ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В дополнениях к кассационной жалобе он утверждает, что факт изнасилования потерпевшей не доказан, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие вывод суда в этой части.

Считает, что следствием и судом необходимо было проверить иные версии получения потерпевшей телесных повреждений, как в об­ ласти головы, так и характерных для изнасилования.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный об­ винитель Штейнбах В.И. указывает, что вина Киреева в совершении инкриминируемых ему деяний доказана, его действия квалифицирова­ ны правильно, наказание соответствует содеянному и данным о его личности. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жало­ бы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства соверше­ ния преступления органами следствия установлены из показаний Ки­ реева, данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в совершении инкриминируемых ему дея­ ний, он пояснял, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, изнасиловал потерпевшую, затем, чтобы скрыть факт изнасилования, задушил ее. После этого положил на диван и надел одежду, которую снимал с нижней части тела.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Его показания судом признаны достоверными, поскольку нашли свое подтверждение при проверке других доказательств.

Труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен на диване.

При судебно-медицинском исследовании установлено, что смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии, развившей­ ся вследствие сдавливания органов шеи петлей, рукой /не пальцами/, ногой и т.п. Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения в теменной и левой височной областях, а также телесные повреждения, характерные для изнасилования, которые причинены незадолго до смерти.

Выводы данного заключения подтверждают показания Киреева в той части, что, подавляя сопротивление потерпевшей, она ударил ее несколько раз по голове кулаком, затем изнасиловал.

В период следствия у Киреева была изъята одежда, в которой он находился момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Согласно выводам эксперта на его одежде обнаружены волокна ткани общей родовой принадлежности с одеждой потерпевшей, и, на­ оборот, на ее одежде обнаружены волокна ткани общей родовой при­ надлежности с одеждой Киреева.

С места происшествия были изъяты одеяло с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, смывы с веществом такого же цвета.

Заключением эксперта установлено, что на одеяле и смывах об­ наружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Свидетель Вайгент В.А. пояснила, что она 31 декабря 2003 года дважды за вечер заходила в квартиру Малютиных. Каких-либо телес­ ных повреждений у Малютиной не было.

Когда зашла второй раз, обнаружила, что Малютина мертва.

Свидетель Малютин A.A. пояснил, что они с Киреевым и мате­ рью употребляли спиртные напитки. Опьянев, он уснул. Его разбудила соседка, и сказала, что мать мертвая. Он побежал вызывать милицию и скорую помощь. Когда возвратился, Киреева в квартире не было. Со­ седка сказала, что он убежал, заявив, «что надо убегать, она уже мерт­ вая».

В судебном заседании Киреев изменил свои показания, и стал утверждать, что потерпевшую не насиловал, обстоятельств убийства не помнит. Вместе с тем не отрицал, что помнит, как душил потерпевшую.

Судом эти утверждения проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение принятое судом решение су­ дебная коллегия не находит.

Находит несостоятельными судебная коллегия и утверждения Киреева в той части, что убийство потерпевшей он совершил по неос­ торожности, поскольку данное утверждение опровергается исследован­ ными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательст­ вами, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, и правильности квалифи­ кации его действий, судебная коллегия находит и назначенное наказа­ ние соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осуж­ денного, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Омского областного суда от 28 июня 2004 года в от­ ношении КИРЕЕВА Сергея Ивановича оставить без изменения, а ere кассационную жалобу - без удовлетворения.