ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 86-В04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/У н о я б р я 2 0 0 4 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе и.о. начальника Владимирской таможни Иванова В.Н. дело по иску Владимирской таможни к Кузнецовой Н.В. о взыскании 489697 рублей 16 копеек,
установил:
Владимирская таможня обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании 489697 рублей 16 копеек.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 21 сентября 2000г. Кузнецова Н.В. подала во Владимирскую таможню пакет документов для таможенного оформления принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», идентификационный номер Л 111 У19500036797. В связи с представленными ответчицей документами и заявленными сведениями, из которых следовало, что автомобиль имеет объем двигателя 3378 куб.см., дату выпуска - 1 августа 1997г., были начислены в соответствии с действовавшим законодательством таможенные платежи на указанный автомобиль в сумме 111872 рубля 52 копейки. Таможенные платежи в указанной сумме были уплачены Кузнецовой Н.В.
В ходе проведения в порядке статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации последующего таможенного контроля было установлено, что датой выпуска указанного автомобиля является март 1998г., а не 1 августа 1997г., как указано ответчицей при таможенном оформлении.
Поскольку с момента выпуска автомобиля прошло менее трех лет и автомобиль следует считать новым, к уплате подлежали таможенные платежи в сумме 403532 рубля 53 копейки. Таким образом, фактически недоплаченными остались таможенные платежи в сумме 291660 рублей 1 копейка. Кроме того, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога. Размер пени с 22 сентября 2000г. составил 198037 рублей 15 копеек.
Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 июня 2003г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2003г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе и.о. начальника Владимирской таможни просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое судебное постановление.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Владимирского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе и.о. начальника Владимирской таможни указывает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Отказывая Владимирской таможне в иске, суд в решении указал, что Кузнецова Н.В. собственником автомобиля, представленного к таможенному оформлению, не являлась; фактически автомобиль через таможенную границу не перемещала; представляя в таможню документы на транспортное средство, не знала, что они подложны; Кузнецова Н.В. являлась подставным лицом, используемым лицами, привлеченными к уголовной ответственности за декларирование указанного выше автомобиля через подставных лиц с использованием подложных документов; постановлением прокуратуры от 14 августа 2001г. уголовное преследование по части 3 статьи 327 и статье 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кузнецовой Н.В.
прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлений.
В надзорной жалобе заявитель приводит доводы, которые дают основания сомневаться в правильности выводов суда.
В силу пункта 10 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спора, декларантом является лицо, перемещающее товары, и таможенный брокер (посредник), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени.
Согласно пункту 9 вышеуказанной правовой нормы к лицам, перемещающим товары, отнесен достаточно широкий круг лиц: собственники товаров, их покупатели, владельцы либо лица, выступающие в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, от собственного имени.
Как указывает в надзорной жалобе и.о. начальника Владимирской таможни, 21 сентября 2000г. Кузнецовой Н.В. была подана во Владимирскую таможню таможенная декларация о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь автомобиля «Тойота Ленд Крузер», декларация подана ею от своего имени.
Таким образом, по мнению заявителя, Кузнецова Н.В. на момент подачи таможенной декларации в соответствии с таможенным законодательством являлась лицом, перемещающим транспортное средство, и обладала всеми необходимыми полномочиями, достаточными в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товарами действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, от собственного имени.
Как следует из части 3 статьи 172 Таможенного кодекса Российской Федерации, декларант выполняет все обязанности (в том числе обязанность обеспечить точность и полноту заявляемых сведений) и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.
Что касается отсутствия в действиях Кузнецовой Н.В. состава преступлений, предусмотренных статьей 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты таможенных платежей) и части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа), то данное обстоятельство, как указывается в надзорной жалобе, не освобождает Кузнецову Н.В. от обязанности по уплате установленных законодательством таможенных платежей.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и.о. начальника Владимирской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Владимирской таможни к Кузнецовой Н.В. о взыскании 489697 рублей 16 копеек передать для рассмотрения по существу в президиум Владимирского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Хг^ / У\ .Потапенко