ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 5-В04-54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ -{ ноября 2004 г.
г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмот рев истребованное по надзорной жалобе Гилельса К.П. и Никитенко П.П. де ло по иску Гилельса К.П., Никитенко П.П. к ФГУП «Государственный дом радиовещания и звукозаписи», ОАО «Международная книга», АПКОЗТ «Ладь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средст вами, возмещении убытков,
установил:
решением Пресненского межмуниципального (районного) суда г. Мо сквы от 24.04.2001 г. иск удовлетворен частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2001 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состо явшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9.03.2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд над зорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзо ра являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, судом было уста новлено, что решением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27.01.1998 г., вступившим в законную силу 12 ноября 1998 г., было взы скано с ответчиков в пользу истцов 1031880 рублей, однако, ФГУП «Госу дарственный Дом радиовещания и звукозаписи» и ОАО «Международная книга» выплатили истцам денежные средства с задержкой, соответчик АП КОЗТ «Ладь» решение суда не исполнил.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что обязан ность выплатить истцам присужденную сумму возникла у ответчиков с 12 ноября 1998 г. При этом период, когда исполнение решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 27 января 1998 г. было приостанов лено Председателем Московского городского суда до рассмотрения надзор ной жалобы, должен быть исключен.
Расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен правильно, на законных основа ниях судом была снижена сумма неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗГК РФ.
Требования истцов о взыскании суммы в валюте судом отклонены пра вильно, поскольку у ответчиков по отношению к истцам было рублевое обя зательство.
В удовлетворении требования о взыскании расходов связанных с пере водом документов также было отказано правильно. Поскольку требуемые суммы, в силу ст.86 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора, не являются издержками, связанным с рассмотрением дела.
Не является состоятельным довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно применена ст.ЗЗЗ ГК РФ.
Установив последствия нарушения обязательства, а также сумму под лежащей к взысканию неустойки, суд, с учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ вправе уменьшить неустойку. Применение данной нормы зависит исключи тельно от усмотрения суда. В связи с чем, ссылка надзорной жалобы на то, что ответчики должны были представить доказательства подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также несостоятельна.
Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что истцам незаконно отказали в возмещении убытков, поскольку какихлибо доказательств в подтверждение данного требования суду представлено не было, индексация взысканных денежных сумм судом правомерно не при менена, поскольку данное требование истцами не было заявлено.
При этом суд правильно указал в решении суда о том, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с такими требованиями.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Между тем, пра во оценки доказательств суду надзорной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Гилельса К.П., Никитенко П.П. к ФГУП «Го сударственный дом радиовещания и звукозаписи», ОАО «Международная книга», АПКОЗТ «Ладь», о взыскании процентов за пользование чужими де нежными средствами, возмещении убытков для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев с