ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-531
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И. Федина Н.К.Толчеева А.Я.Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Дудник М.В. о признании недействующей статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Дудник М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Дудник М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2004 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В жалобе указала, что Конституционный Суд РФ отказал в принятии жалобы о проверке конституционного оспариваемого акта.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых отнесено к исключительной подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, в частности гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявителем оспариваются положения Федерального закона, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции не наделены.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов разрешаются Конституционным Судом РФ в порядке конституционного судопроизводства.
Вывод судьи о том, что основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют, обоснован.
С учетом изложенного в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Доводы жалобы на то, что определением Конституционного Суда РФ Дудник М.В. отказано в принятии заявления об оспаривании ст. 24 Налогового кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения судьи Верховного Суда РФ.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудник М.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.Я.Петроченков