г.Москва «10» ноября 2004 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова Кузнецова B.B., Серкова П.П., Смакова P.M. - М.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никулина B.C. на приговор Пермского областного суда от 27 апреля 2000 г., по которому НИКУЛИН Виталий Сергеевич, родившийся 31 декабря 1979 г. в г.Перми, ранее судимый 7 октября 1998 г. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «д, ж, и» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлении путем частичного сложения наказания назначено 16 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное наказание по приговору от 7 октября 1998 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно Никулину B.C. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с исчислением срока наказания с 10 января 2000 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 23 июня 2000 г. оставила приговор без изменения.
Этим же приговором осужден Селиванов Д.В., надзорной жалобы от которого не поступало и надзорное производство не возбуждалось.
В надзорной жалобе осужденным Никулиным B.C. поставлен вопрос о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
приговором суда Никулин признан виновным в убийстве Шаврина Н.И. и тайном хищении его имущества (краже).
Преступления, как указано следующих обстоятельствах.
в приговоре, совершены им при 10 декабря 1999 г., около 20 часов, Никулин и Селиванов, в состоянии алкогольного опьянения, находились на лестничной площадке 5-го этажа дома № 18-а по ул.9 мая г.Перми, где в квартире № 61 услышали ссору между супругами Шавриными. Увидев, что Шаврина Г.А. вышла из квартиры, захлопнула за собой дверь и пошла вниз, Селиванов и Никулин подошли к квартире № 61, ногами выбили дверь и зашли в нее (квартиру).
Здесь, действуя согласованно, они набросились на Шаврина Н.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и из хулиганских побуждений кулаками стали наносить ему удары по голове и лицу.
После этого, с целью причинения смерти Шаврину, Селиванов и Никулин набросили ему на шею двухжильный шнур длиной 168 см., оба они, взяв по концу шнура, стали сдавливать шею потерпевшего и делали это до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.
Затем Селиванов взял в квартире топор и нанес в область шеи Шаврина два удара лезвием, причинив неполное отчленение головы от туловища.
В результате причиненных ему телесных повреждений скончался.
Шаврин После совершенного убийства Селиванов и Никулин похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 6000 руб., принадлежавший Шавриным, продали его, а полученные деньги поделили между собой, израсходовав их на личные нужды.
В своей надзорной жалобе осужденный Никулин указывает на то, что по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,и» УК РФ осужден необоснованно, так как в основу приговора суд положил необъективные показания Селиванова, который оговорил его. При этом, по его мнению, судом не учтены его (Никулина) показания, показания свидетелей Макарова, Гусева, другие, имеющиеся в материалах дела, доказательства, в том числе данные о личности.
Кроме того, Никулин считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, вследствие его суровости.
С учетом изложенного, осужденный просит в части осуждения его за убийство судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Утверждение Никулина о его невиновности в совершении убийства Шаврина опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний осужденного Селиванова на предварительном следствии и в суде усматривается, что 10 декабря 1999 г., около 20 часов, они с Никулиным стояли на лестничной площадке, возле кв.61, где проживали супруги Шаврины, а их соседом был Никулин.
Из квартиры № 61 они услышали крики и нецензурную брань, после чего из нее вышла жена Шаврина и захлопнув дверь квартиры, спустилась вниз по лестнице. Они решили зайти в квартиру и стали стучаться в дверь, но Шаврин им не открывал.
Тогда они с Никулиным ногами выбили дверь квартиры и зашли в нее.
Находившийся в состоянии алкогольного опьянения Шаврин стал ругаться на них. В ответ они с Никулиным ударили его по нескольку раз кулаками в лицо.
Увидев на диване двухжильный шнур, он (Селиванов) набросил его на шею Шаврина и стал душить того, однако одному это делать было неудобно, и он предложил Никулину взять один конец шнура, что тот и сделал. Вдвоем они затягивали шнур на шее Шаврина до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни. После этого предложил Никулину выйти, а сам нашел топор и для верности лезвием топора нанес потерпевшему по шее два удара.
Обратив внимание, что в квартиру зашел Никулин, он бросил топор и они оба вышли на улицу, где договорились похитить из квартиры телевизор.
Вернувшись в квартиру они забрали телевизор, нашли покупателя и продали его, поделив вырученные деньги между собой (т.1 л.д.89-90, 117123; т.2 л.д.9-12).
Показания Селиванова соответствуют показаниям потерпевшей Шавриной Г.А., свидетелей Селиванова В.В., Макарова, Гусева, данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, в акте судебномедицинской экспертизы, и обоснованно положены в основу приговора.
В частности, при осмотре места происшествия были обнаружены топор со следами крови и двухжильный кабель (т.1 л.д.3-8).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Шаврина наступила от комбинированной травмы тела в виде черепномозговой травмы, прерванной механической асфиксией, в результате сдавления шеи петлей при удушении, а также неполного травматического отчленения головы на уровне средней трети шеи. Имелись также ссадины, ушибленные раны головы, ушиб мозга, кровоизлияния в мозг (т.1 л.д. 193201).
Сам Никулин также в основном не оспаривал того, что совместно с Селивановым выбил дверь квартиры Шавриных, наносил удары хозяину квартиры кулаками в область головы, а также совершил хищение (кражу телевизора).
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никулина в убийстве Шаврина и краже его имущества, его действия по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,и» 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и объективно.
Показаниям осужденных и свидетелей, в том числе тем, на которые Никулин ссылается в жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств, Президиум считает, что судебные решения в отношении Никулина подлежат изменению.
По смыслу закона при квалификации убийства по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом, для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.
Обосновывая действия Никулина по данному пункту, суд указал в приговоре, что об особой жестокости убийства свидетельствуют способы причинения смерти потерпевшему, нанесение прижизненных травм, их длительность.
Однако, как видно из приговора, суд признал, что Шаврину Никулин нанес не менее 3-4 ударов кулаками по голове и после этого совместно с Селивановым сдавливал ему шею шнуром. Дальнейшие действия, частичное отчленение головы потерпевшего топором совершены Селивановым в отсутствии Никулина и без согласования с ним.
Из приведенных данных, по мнению Президиума, нельзя сделать вывод о наличии в действиях осужденного Никулина особой жестокости.
Поэтому осуждение его по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.
Новая редакция ст. 158 УК РФ не предусматривает квалифицирующий признак совершения кражи - неоднократно. Поэтому из приговора и кассационного определения подлежит исключению осуждение Никулина по п. «б»ч.2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, действия Никулина в части осуждения за кражу должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), так как санкция данной статьи является более мягкой. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и должен быть применен к Никулину.
В связи с новой редакцией ст. 18 УК РФ в действиях осужденного наличествует опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как это признал суд и учел при назначении Никулину наказания.
С учетом изложенного, роли Никулина в содеянном (менее активной), влияния назначенного наказания на исправление осужденного, чего не было учтено судом, наказание Никулину по ст. 105 ч.2 УК РФ, а также совокупности преступлений следует смягчить.
Наказание в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Никулин должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Как указано в приговоре, 7 октября 1998 года Никулин был осужден по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 27 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 5 5-летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Никулин В.С. подлежал освобождению от наказания, однако этого кассационной инстанцией сделано не было.
Поэтому указание о частичном сложении неотбытого наказания по приговору от 7 октября 1998 года с наказанием по данному приговору подлежит исключению из судебных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 ч.1 п.6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Никулина B.C. удовлетворить частично.
2. Приговор Пермского областного суда от 27 апреля 2000 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2000 г. в отношении Никулина Виталия Сергеевича изменить: исключить его осуждение по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.);
переквалифицировать действия Никулина B.C. со ст. 158 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), назначив по ней 3 года лишения свободы.
Смягчить назначенное Никулину B.C. наказание по ст. 105 ч.2 п.п.
«ж,и» УК РФ до 14 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Указания о назначении Никулину B.C. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений исключить.
В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко