ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «10» ноября 2004 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова B.M., Каримова М.А., Кузнецова B.B., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова P.M. - рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Даниленко C.B., Кравченко H.B., Харченко А.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года.

По приговору суда присяжных Краснодарского краевого суда от 21 ап­ реля 2004 года КЛЕНИН Алексей Алексеевич, родившийся 10 марта 1969 года в го­ роде Тихорецке Краснодарского края, ранее не судимый, оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 п.п. «в, ж, з», 33 ч.З и 158 ч.З, 162 ч.З п. «а», 162 ч.З п.п. «а, в», 209 ч.1, 209 ч.2, 326 ч.2, 126 ч.З УК РФ ввиду недоказанности вины;

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.З п. «а» и 209 ч.2 УК РФ ввиду недоказанности его вины.

ШИКОЕВ Антон Георгиевич, родившийся 8 января 1985 года в горо­ де Тихорецке Краснодарского края, ранее не судимый, осужден по ст.326 ч.2 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлено Шикоева А.Г. оправдать по ст.ст.105 4 . 2 п.п. «в, ж, з», 126 ч.З, 162 ч.З п.п. «а, в» и 209 ч.2 УК РФ ввиду недока­ занности его вины;

ПОПОВ Сергей Иванович, родившийся 17 марта 1977 года в городе Печора Коми АССР, ранее не судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 2 года лишения свободы в исправи­ тельной колонии общего режима;

УДОВИЧЕНКО Сергей Александрович, родившийся 25 января 1982 года в городе Тихорецке Краснодарского края, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.ст.105 ч.2 п.п. «в, ж, з» на 16 лет, 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «ж, з» на 10 лет, 162 ч.З п. «а» на 8 лет, 162 ч.З п.п. «а, в» на 9 лет, 222 ч.1 на 3 года, 222 ч.4 на 3 года и 326 ч.2 УК РФ на 3 года. По сово­ купности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказа­ ние ему определено в виде лишения свободы сроком на 19 лет в исправи­ тельной колонии строгого режима.

Постановлено Удовиченко С.А. оправдать по ст.ст.209 ч.1, 209 ч.2, 126 4 . 3 и 228 ч.1 УК РФ за недоказанностью вины.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года приговор суда в отношении Кленина А.А., Удовиченко С.А., Шикоева А.Г., Манагадзе И.Д.

и Попова С И . отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

В надзорной жалобе адвоката Даниленко С В . ставится вопрос об отме­ не кассационного определения в отношении Кленина и передаче дела на но­ вое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.376 УПК РФ, не известил его за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. В результате чего он не смог присутствовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Дан­ ное нарушение повлекло отсутствие его возражений на кассационное пред- ставление прокурора. Кроме того, считает, что выводы суда кассационной инстанции по поводу существенности нарушений, повлекших отмену оправ­ дательного приговора в отношении Кленина, необоснованны.

В надзорной жалобе адвоката Кравченко Н.В. в интересах осужденного Шикоева А.Г. ставится вопрос об отмене кассационного определения с на­ правлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции вследствие нарушения требований ч.2 ст.376 УПК РФ, выразившегося в том, что суд лишил ее возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции из-за несвоевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда кассационной ин­ станции о нарушениях председательствующим по делу в суде первой ин­ станции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

В надзорной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах Манагадзе И.Д.

ставит вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на но­ вое рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи с нарушением тре­ бований ч.2 ст.376 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не уве­ домил его своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Автор надзорной жалобы оспаривает также правильность выводов суда кассационной инстанции о наличии по делу таких нарушений закона, кото­ рые бы ограничивали право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседа­ телями и ответов на них.

В отношении осужденных Попова С И . и Удовиченко С А . дело рас­ сматривается в соответствии с положениями ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и выне­ сения постановлений о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Даниленко С В . , поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, об отмене кассационного определения, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего отменить кассационное определение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации органами предварительного расследования:

Кленин обвинялся в создании и руководстве бандой, организации раз­ бойных нападений на фирму «Союз» и водителя фирмы Петрова, а также в умышленном убийстве Петрова, уничтожении идентификационных номеров автомобиля Петрова и краже автомобиля предпринимателя Гусева;

Манагадзе обвинялся в участии в банде, созданной Клениным и Удо­ виченко и разбойном нападении на фирму «Союз»;

Удовиченко обвинялся в создании и участии в банде Кленина, разбой­ ных нападениях на фирму «Союз» и водителя фирмы Петрова, уничтожении идентификационных номеров автомобиля Петрова, незаконных приобрете­ нии, хранении, перевозке, передаче оружия, боеприпасов и холодного ору­ жия, организации покушения на убийство Семенова, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

Шикоев обвинялся в участии в банде, созданной Клениным и Удови­ ченко, в разбойном нападении и умышленном убийстве Петрова, а также в уничтожении идентификационных номеров автомобиля Петрова;

Попов обвинялся в краже автомобиля предпринимателя Гусева, совер­ шенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значи­ тельного ущерба.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кленин и Манагадзе оправданы по всем статьям предъявленного им обвинения ввиду не доказанности их вины. Ввиду не доказанности вины также соответственно оправданы Удовиченко по ст.ст.209 чЛ, 209 ч.2, 126 ч.З, 228 чЛ УК РФ, а Шикоев по ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 п.п. «в, ж, з», 126 ч.З, 162 ч.З п.п. «а, в» УК РФ.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоя­ тельствах, изложенных в приговоре, Удовиченко признан виновным в том, что 22 декабря 2002 года по предварительному сговору группой лиц совер­ шил разбойное нападение на диспетчерский пункт ИЧП «Союз» в городе Тихорецке Краснодарского края, где завладел имуществом предпринимателя Лошака, на общую сумму 14 тысяч 650 рублей.

ние и последующее убийство водителя ИЧП «Союз» Петрова, после чего за­ владел автомобилем потерпевшего стоимостью 60 тысяч рублей и распоря­ дился им по своему усмотрению, уничтожив идентификационные номера шасси, кузова и двигателя.

При этом Удовиченко признан виновным и в том, что 16 января 2003 года незаконно перевозил, носил и хранил огнестрельное оружие - обрез ру­ жья, передавал его другим членам группы, а также ранее передавал холодное оружие - металлический кастет.

Удовиченко признан виновным также и в том, что 6 января 2003 года организовал и осуществлял с помощью одного из членов группы покушение на убийство гражданина Семенова.

Шикоев признан виновным в том, что в январе 2003 года, после завла­ дения автомобилем Петрова, совместно с Удовиченко в гараже Губанова ра­ зобрал автомобиль и уничтожил его идентификационные номера.

Попов признан виновным в том, что 22 ноября 2003 года от автостоян­ ки такси «Вояж» в городе Тихорецке Краснодарского края совершил хище­ ние автомобиля «ИЖ-2715», принадлежащего Гусеву, причинив потерпев­ шему ущерб на общую сумму 20 тысяч рублей.

Суд кассационной инстанции отменил приговор суда присяжных в полном объеме с передачей дела на новое судебное рассмотрение, удовле­ творив доводы кассационного представления государственного обвинителя в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, до­ пущенными председательствующим судьей, которые могли повлиять на по­ становление присяжными заседателями своего вердикта.

В надзорной жалобе адвоката Даниленко С В . ставится вопрос об отме­ не кассационного определения в отношении Кленина и передаче дела на но­ вое кассационное рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции, в нарушение требований ч.2 ст.376 УПК РФ, не известил его за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела. В результате чего он не смог присутствовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Дан­ ное нарушение повлекло отсутствие его возражений на кассационное пред­ ставление прокурора. Кроме того, считает, что выводы суда кассационной инстанции по поводу существенности нарушений, повлекших отмену оправ­ дательного приговора в отношении Кленина, необоснованны.

правлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции вследствие нарушения требований ч.2 ст.376 УПК РФ, выразившегося в том, что суд лишил ее возможности принять участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции из-за несвоевременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, автор жалобы оспаривает вывод суда кассационной ин­ станции о нарушениях председательствующим по делу в суде первой ин­ станции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

В надзорной жалобе адвокат Харченко А.Г. в интересах Манагадзе И.Д.

ставит вопрос об отмене кассационного определения с передачей дела на но­ вое рассмотрение в суд кассационной инстанции в связи с нарушением тре­ бований ч.2 ст.376 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не уве­ домил его своевременно о дате, времени и месте судебного заседания.

Автор надзорной жалобы оспаривает также правильность выводов суда кассационной инстанции о наличии по делу таких нарушений закона, кото­ рые бы ограничивали право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание вопросов, поставленных перед присяжными заседа­ телями, и ответов на них.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам защитников Даниленко С В . , Кравченко Н.В., Харченко А.Г., Президиум находит доводы жа­ лоб о необходимости отмены кассационного определения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.376 УПК РФ, о дате, времени и месте рас­ смотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотре­ нии дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес адвокатов Кравченко, Даниленко, Харченко и других участников судебного разбирательства были направлены телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении оправданных и осужденных по данному делу судом касса­ ционной инстанции (8 июля 2004 года в помещении Верховного Суда РФ) лишь 2 июля 2004 года, то есть за 6 суток до дня судебного заседания.

С учетом того, что суд кассационной инстанции несвоевременно, с на­ рушением требований уголовно-процессуального кодекса известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, ограни­ чив права участников судебного разбирательства на участие в суде кассаци­ онной инстанции, кассационное определение не может быть признано закон­ ным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассаци­ онное рассмотрение.

Что касается доводов надзорных жалоб о правильности выводов суда по поводу отмены приговора суда присяжных, то они подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы адвокатов Даниленко С В . , Кравченко Н.В., Харченко А.Г. удовлетворить.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года в отношении Кленина Алексея Алексеевича, Манагадзе И р а к л и я Джемалиевича, Шикоева Антона Георгиевича, Попова Сергея Ивановича, Удовиченко Сер­ гея Александровича отменить, передав дело на новое кассационное рассмот­ рение в ином составе судей.

Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации V ЧУ