ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «3» ноября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецо ва В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Редькина И.А. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 24 октября 2003 года, по которому ИСАКОВ Антон Олегович, 26 мая 1980 года рождения, уроженец г.Барнаула, Алтайского края, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст.65 ч.1 УК РФ по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на 7 лет с конфиска цией имущества, 222 ч.2 УК РФ на 3 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений оконча тельно назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с от быванием в исправительной колонии строгого режима.
изменен, действия Исакова переквалифицированы со ст. 162 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст.65 ч.1 УК РФ назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, со ст.222 ч.2 УК РФ на ст.222 4 . 1 УК РФ (в редакции Фе дерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой с применением ст.65 4.1 УК РФ назначено 2 (два) года лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.З, 105 4 . 2 п. «з», 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), 222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвоката Редькина И.А. поставлен вопрос об от мене приговора и кассационного определения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мо розова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при говора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесе ния постановления о возбуждении надзорного производства, мнение замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., по лагавшего кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Фе дерации
установил:
судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Исаков признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ноше нии огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, в соверше нии в городе Барнауле Алтайского края 20 сентября 2002 года, около 11 ча сов, с применением оружия разбойного нападения на Бетенькова A.B. и в покушении на убийство потерпевшего, сопряженном с разбоем.
В надзорной жалобе адвокат Редькин И.А. просит приговор суда от менить. Указывает, что в нарушение требований ст.229 ч.2 п.5 УПК РФ по сле отмены предыдущего приговора судья не назначил предварительное слушание с целью выяснения мнения Исакова о том, имеет ли он ходатайст во о рассмотрении дела судом присяжных. В коллегию была включена при сяжный заседатель под № 22 Звягинцева Л.М., которая при отборе на вопрос председательствующего не сообщила, что ей известно об обстоятельствах дела, поскольку она ранее по данному делу уже была кандидатом в присяж ные заседатели, чем было нарушено право стороны защиты заявить ей от вод. Председательствующий необоснованно отклонил заявленный стороной защиты мотивированный отвод присяжному заседателю Евдокимову А.П., впоследствии избранному старшиной, поскольку он в 1983-1986 годах рабо тал в пожарной охране, относящейся в то время к структуре МВД РФ. В на рушение требований ст.335 ч.8 УК РФ с участием присяжных заседателей исследовались данные о личности подсудимого, в частности, свидетелем обвинения Шатыем было сообщено о судимости Исакова. Председательст вующий необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетеля Жмуркова O.A., чем нарушил принцип состязательности. В ходе судебного разби рательства председательствующим не выполнялись требования ст.244 УПК РФ. Это выразилось в том, что он снимал вопросы защиты, прерывал речь адвоката в прениях и в то же время в аналогичной ситуации не останавливал государственного обвинителя. При формулировании вопросов председа тельствующий не изложил вопрос стороны защиты в предложенной редак ции. Также нарушены положения ст.274 УПК РФ.
Кроме того, по мнению адвоката, присяжные заседатели вынесли оп равдательный вердикт, обязательный для председательствующего судьи.
Однако он, воздействуя на присяжных заседателей, добился противополож ного решения.
О данном нарушении адвокат указывал в кассационной жалобе, но в нарушение ст.388 УПК РФ суд второй инстанции на этот довод не ответил, что повлияло на принятое им решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Президиум Вер ховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.388 УПК РФ в кассационном определении приводятся краткое изложение доводов лица, подавшего жало бу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого ре шения.
Учитывая данные требования, следует признать, что по смыслу закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или неза конности) и обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.
Это требование закона по настоящему делу не выполнено.
Так, в дополнительной кассационной жалобе адвокат Редькин указы вал, что присяжные заседатели постановили оправдательный вердикт в от ношении Исакова. Однако председательствующий судья, оказывая давление на присяжных заседателей, добился вынесения противоположного решения.
Данный довод, изложенный в жалобе, в кассационном определении не приведен, и ответа на него не имеется.
По мнению адвоката, в нем содержались существенные данные, ка сающиеся первоначально постановленного присяжными заседателями оп равдательного вердикта, а также о последующих неправомерных действиях председательствующего судьи, выразившихся в неоднократном возвраще нии присяжных заседателей в совещательную комнату, в результате чего они вынесли обвинительный вердикт.
Поскольку кассационная инстанция не высказала какого-либо сужде ния по поставленным адвокатом вопросам, то в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ данное нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и повлияло на постановление за конного, обоснованного и справедливого кассационного определения.
Более того, не получив ответа на свои доводы в суде второй инстан ции, адвокат был вынужден обратиться с аналогичной просьбой в суд над зорной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационное определение подлежит от мене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, при котором следует устранить указанные нарушения закона и принять решение согласно положениям, изложенным в главе 45 УПК РФ.
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2004 года в отноше нии Исакова Антона Олеговича отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев I С В . Кепель