ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1н-188/2001 «22» октября 2004 года г. Москва Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - генерал-майора юстиции Захарова Л.М.
и судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н.
генерал-майора юстиции Хомчика В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя начальника Голицынского пограничного института ФСБ России Воробьева В.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. №1н-188/2001 по делу по жалобе Скакова С В . на действия начальника Голицынского института ФПС России.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации генералмайора юстиции Захарова Л.М., объяснения представителя Голицынского пограничного института ФСБ России Воробьева В.Г., поддержавшего доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Скакова СВ., возражавшего против пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заключение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Резникова И.О., полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 11 января 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 6 февраля 2001 г., Скакову СВ. отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника Голицынского военного института ФПС РФ (командира войсковой части 2567) и жилищной комиссии института, связанные с исключением заявителя из списков военнослужащих института, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Постановлением президиума Московского окружного военного суда от 4 июля 2001 г. №180 п/г оставлен без удовлетворения протест Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии об отмене вышеназванных судебных постановлений.
Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. протест Заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии был удовлетворен, 2 все вышеприведенные судебные постановления были отменены, жалоба Скакова С В . удовлетворена.
Представитель начальника Голицынского пограничного института ФСБ России Воробьев В.Г. обратился с заявлением о пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для этого, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. №36-0, является обнаружившаяся судебная ошибка в толковании и применении Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации норм материального права, которая не могла быть выявлена ранее, поскольку судебный акт, доказывающий её - постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 октября 2003 г. №ВКПИ02-77- официально не опубликовывался и стал известен командованию института только в мае 2004 г.
из апрельской версии электронной справочной правовой системы «Гарант-5.1».
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Перечень оснований, установленный данной статьей, является исчерпывающим при разрешении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. №1н-188/2001.
В Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. №36-0, на которое ссылается представитель начальника Голицынского пограничного института ФСБ России, дается правовая оценка соответствия Конституции РФ норм процессуального законодательства, устанавливающих основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам.
Поэтому изложенная в этом определении правовая позиция к рассматриваемому Военной коллегией вопросу отношения не имеет.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2003 г. №ВКПИ02-77 отменено решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. об 3 удовлетворении жалобы Р. „о признании незаконным (недействующим) с момента опубликования абзаца второго пункта 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года № 80 и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении его жалобы. Правила абзаца второго пункта 28 названной Инструкции не являются существенными для дела обстоятельствами. К тому же, эта Инструкция действовала на момент вынесения определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г.
№1н-188/2001 и могла быть известна заявителю. Толкование действующего законодательства РФ, изложенное в данном Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации никоим образом не указывает на то, что при вынесении определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. №1н-188/2001 была допущена судебная ошибка.
Таким образом, приведенные в заявлении представителя начальника Голицынского института ФСБ России доводы не указывают на предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. №1н-188/2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 393, 397 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
В удовлетворении заявления представителя начальника Голицынского военного института ФСБ России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2001 г. №1н-188/2001 по делу по жалобе Скакова СВ. на действия начальника этого же института отказать.
С подлинным верно.
Подлинное за надлежащими подписями.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Секретарь М.Н. Романенкова