ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-536
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.Д.Анохина рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Виноградова В.И. о признании частично недействующим постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищнокоммунальному комплексу от 29 ноября 2003 года № 196 «О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на 1 квартал 2004 года для расчета безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета» по частной жалобе Виноградова В.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2004 года об отказе в принятии заявления (п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Виноградова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Виноградов В.И. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вышеуказанным оспариваемым постановлением Государственного Комитета РФ незаконно занижена среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилья для расчета размера безвозмездных субсидий на момент получения Государственного жилищного сертификата, чем нарушены его права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июля 2004 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворении его требования.
В жалобе указал, что срок действия выданного ему Государственного жилищного сертификата установлен до 25 ноября 2004 года, поэтому считает, что оспариваемое постановление является действующим до истечения срока действия сертификата.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что действие оспариваемого заявителем правового акта рассчитано на определенный период (первый квартал 2004 г.), следовательно, действие указанного акта прекращено в связи с истечением срока.
Вывод судьи о том, что нормативный акт, утративший силу, не может порождать каких-либо гражданских прав и обязанностей, и, следовательно, повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, и требование о признании этих актов недействительными не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по первой инстанции, обоснован.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из смысла главы 24 ГПК РФ и ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Поскольку заявитель полагает, что в результате действия правового акта, утратившего силу в настоящее время, его гражданские права нарушены, он не лишен возможности, требовать их судебной защиты иными способами, указанными в статье 12 ГК РФ.
При таких данных судья правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
члены коллегии:
'А А.И.Федин Н.К.Толчеев В.Д.Анохин