ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Дело № 88-Г04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего судьи Г.В .Манохиной судей Г.В.Макарова и В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. частную жало бу Губы В.И. на определение судьи Томского областного суда от 30 августа 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., судебная коллегия
установила:
Губа В.И. обратился в суд с заявлением о признании не подлежащим применению с момента его принятия Закона Томской области № 5-03 от 13 февраля 2002 г. «О внесении изменений в статью 62 Закона Томской облас ти «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправле ния и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской об ласти», мотивируя тем, что данный Закон не был опубликован для всеобще- го сведения в средствах массовой информации. Также в заявлении просил признать незаконным и не подлежащим применению с момента его приня тия постановление Главы Администрации Томской области от 21 мая 2001 г. № 183, мотивируя тем, что данным постановлением было отменено постановление Главы Администрации Томской области от 12 апреля 2001 г.
№ 132, обязывающее публиковать в средствах массовой информации (газете «Томские Новости») законы и нормативно-правовые акты, в том числе за трагивающие права, свободы и обязанности граждан. Само постановление Главы Администрации Томской области от 21 мая 2001 г. № 183 не было опубликовано в областной газете «Томские Новости», что противоречит Конституции РФ, Федеральному законодательству, поскольку неопублико ванные нормативно-правовые акты для всеобщего сведения не могут при меняться. В резолютивной части заявления просил признать недействую щими все Законы Томской области и нормативно-правовые акты, не опуб ликованные в газете «Томские Новости» с 21 мая 2001 г., а также просил признать незаконными действия Главы Администрации Томской области, направленные на неопубликование Законов Томской области и нормативноправовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан.
Вышеуказанным определением, с ссылкой на п.2 чЛ ст. 134 и ст.250 ГПК РФ в принятии заявления в части оспаривания закона области № 5-03 от 13 февраля 2002 г. отказано по мотиву того, что заявление, с которым заявитель обратился в суд, относится к категории дел, возникающих из пуб личных правоотношений, а с аналогичным заявлением уже обращался Вол ков А.Г. и в его удовлетворении решением Томского областного суда от 10 марта 2004 г. было отказано.
Этим же определением, с ссылкой на ст.ст.24, 26, 135, 251, 254 ГПК РФ в остальной части заявления постановлено, что оно подлежит возврату Губе В.И., так как акт, не отвечающий требованиям по порядку принятия и опубликования, не может признаваться нормативным актом и применяться в таком качестве. Дела о непосредственном оспаривании таких актов подве домственны судам общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, уста новленным главой 25 ГПК РФ, то есть в районном суде, что в равной степе ни относится и к оспариванию действий должностного лица.
В частной жалобе Губы В.И. указывается о несогласии с определени ем судьи, ставится вопрос о его отмене и признании заявления подсудным Томскому областному суду.
В обоснование жалобы указывается на то, что обжалуемым определе нием в части отказа в принятии заявления заявитель лишен права на судеб ную защиту. В определении сделана ссылка на доказательства, которых фактически не существует. При вынесении оспариваемого определения не было анализа и сопоставления настоящего и заявления Волкова А.Г. по из ложению требований, объему обстоятельств и доказательств, юридической подготовки заявителей и т.п. Возврат заявления в отношении других требо- ваний не противоречит закону, но рассмотрение взаимосвязанных требова ний в отрыве друг от друга нельзя признать логичным. Отмена нормативноправового акта, касающегося прав граждан, Постановление Главы Админи страции Томской области относится к компетенции областного суда.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как оп ределение вынесено в соответствии с основаниями обращения Губы В.И. в суд и требованиями действующего процессуального законодательства при его правильном толковании.
Доводы жалобы о неправомерности отказа в принятии заявления по первой части требований и указании на логичность рассмотрения всех тре бований в одном производстве не могут быть признаны основанными на по ложениях закона. Самим заявителем указывается, что Постановление Главы Администрации обрасти от 21 мая 2001 г. № 183 опубликовано не было, а, следовательно, оно не является нормативным правовым актом, оспаривание которого относится к подсудности областного суда.
В определении судьи приведены имеющие значение для решения во проса о принятии заявления к производству данного суда обстоятельства и нормы права, на основании которых сделан вывод относительно процессу ального движения заявления. Обстоятельства обращения Губы В.И. в суд, положения действующего законодательства и разъяснение в определении о праве заявителя обратиться в районный суд указывают на необоснованность его указания о лишении права на судебную защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 74 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томского областного суда от 30 августа 2004 г. ос тавить без изменения, а частную жалобу Губы В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Судьи