КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Абросимова А.Е., Морозова Н.Ю. и Табакарева К.П. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2004 года, которым Табакарев Константин Петрович, 1 сентября 1969 года рождения, уроженец КыркКазыкского с/с Таласского района Таласской области Киргизской ССР, судимый:

13 февраля 2003 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) - на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. «к» УК РФ - на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Табакареву К.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Николай Юрьевич, 21 мая 1966 года рождения, уроженец села Олеговка Кокпектинского района Семипалатинской области, судимый:

- 2 марта 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.

2 п.п. «а, в», 161 ч. 2 п.п. «а, б, в, г, д», 222 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 3 мая 2001 года по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 3 мая 2001 года, окончательно назначено Морозову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абросимов Алексей Евгеньевич, 21 ноября 1978 года рождения, уроженец пос.

Молодежного Комсомольского района Хабаровского края, судимый:

12 марта 2001 года по ст. 162 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

осужден по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору суда от 12 марта 2001 года, окончательно назначено Абросимову А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ Абросимов А.Е. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М. полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вердиктом присяжных заседателей от 25 марта 2004 года признаны виновными, и на основании этого вердикта приговором от 29 марта 2004 года осуждены: Табакарев, Морозов и Абросимов за нападение на Денисенко в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой. Табакарев также за умышленное причинение смерти Денисенко, с целью скрыть другое преступление.

Преступления Хабаровского края.

совершены 2 июля 1999 года, на территории В судебном заседании осужденные Табакарев, Морозов и Абросимов виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абросимов А.Е., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал разбойного нападения на Денисенко. Ссылается на оговор его на предварительном следствии осужденным по данному делу Коршуновым, в результате применения к нему противозаконных методов лицами, проводившими допросы. Считает, что председательствующий судья необоснованно отклонил его ходатайства, в том числе об исключении ряда доказательств из их числа, как полученных с нарушением закона, о более тщательной проверке заявленного им алиби.

Полагает, что судебное следствие по делу было проведено с нарушением закона: председательствующий судья проявлял необъективность, занял позицию обвинения, в присутствии присяжных заседателей обсуждались сведения о его прежней судимости, старшина коллегии присяжных заседателей общалась с государственным обвинителем, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, тогда как решение по отдельным вопросам принимали путем голосования в отсутствие единодушия. Считает, что судьей, при постановлении приговора, в нарушение ст. 10 УК РФ применен закон в редакции, ухудшающей его положение, а при назначении наказания, вместо ст. 70 УК РФ ошибочно применена ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит об отмене приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Морозов Н.Ю., утверждает, что осужден за преступление, которого не совершал.

Считает, что протоколы допросов его самого, осужденного Коршунова, свидетелей Кириллова и Талыбова на предварительном следствии, протокол опознания его Талыбовым следовало исключить из числа доказательств, как полученных с нарушением закона. Полагает, что и вопросный лист составлен с нарушением закона. К таковым он относит внесение в вопросы данных о стоимости похищенного, отсутствие вопроса о совершении преступления организованной группой. Полагает, что суд при назначении наказания фактически не учел то, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Также считает, что суд с учетом признания его присяжными заседателями заслуживающим снисхождения, обязан был назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ. Ссылается на неправильную позицию адвоката, защищавшего его интересы в суде, доведение до присяжных заседателей адвокатом Рубинчиком сведений о судимостях осужденных по данному делу.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Табакарев К.П., считает, что его причастность к преступлению в отношении потерпевшего Денисенко материалами дела не доказана.

Ссылается на исследование в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, в том числе показаний Коршунова на предварительном следствии, оглашение показаний Коршунова без его согласия на это. Считает, что суд без достаточных к тому оснований отклонил большую часть заявленных им ходатайств, допустил исследование в присутствии присяжных заседателей сведений о прежних судимостях осужденных по данному делу. Просит приговор отменить дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Назарова С В . просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, по делу не имеется нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований.

Соответствующие права осужденным при выборе порядка судопроизводства, в том числе, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УК РФ разъяснялись.

Коллегия присяжных заседателей по данному делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ и требований ст. 80 Основ уголовного судопроизводства.

Судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, осужденными и адвокатами, заявлялись ходатайства, о признании недопустимыми ряда доказательств по данному делу. Эти ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.

Оснований для удовлетворения председательствующим судьей ходатайств осужденных и защиты о признании перечисленных в ходатайствах доказательств недопустимыми, по делу не имелось.

Выводы председательствующего судьи о допустимости доказательств, в том числе показаний осужденных Коршунова, Морозова, Жигало, свидетелей Кириллова, Талыбова на предварительном следствии, основаны на материалах дела и являются правильными.

При этом показания данные перечисленными лицами на предварительном следствии, исследовались в судебном заседании при наличии к тому законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Председательствующим обсуждалось и обоснованно удовлетворено лишь в части, заявленное Морозовым ходатайство о вызове в суд и допросе свидетелей Ящука, Вольтова, Попова, Бондаренко, Чирясова.

При этом Морозов первоначально утверждал, что указанные свидетели могут подтвердить его алиби, затем указал, что перечисленные свидетели видели тех лиц, которые привезли на базу для реализации похищенное пиво.

Для решения вопроса об относимости и допустимости показаний указанных свидетелей, как доказательств, (то есть процессуального вопроса) судьей, в отсутствие присяжных заседателей оглашались показания перечисленных лиц, данные ими на предварительном следствии.

При этом содержание их показаний позволило председательствующему прийти к правильному выводу о том, что очевидцами преступлений, в совершении которых обвинялись осужденные, они не являлись, что они в своих показаниях поясняют об одних и тех же обстоятельствах, относительно того, кем и когда было привезено на базу пиво (т.9 л.д. 102-104).

С учетом изложенного, председательствующим было принято решение о вызове и допросе одного их этих свидетелей - Чирясова.

В связи с тем, что свидетель Чирясов не явился в суд, его показания с согласия сторон были оглашены в присутствии присяжных заседателей (т.9 л.д. 170).

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются не подтвердившимися ссылки в кассационных жалобах на исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств и о необоснованном отклонении председательствующим судьей большинства заявленных осужденными и их защитниками ходатайств.

Не основаны на законе и ссылки в жалобах на то, что председательствующий судья ограничил права осужденных, препятствуя им довести до присяжных заседателей сведения о фальсификации материалов дела, недопустимости доказательств.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства уголовного дела разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. То есть они решают вопросы доказанности самого деяния, совершения его подсудимым и вопрос о виновности подсудимого в совершении этого деяния.

Вопросы же процессуального характера в силу ч. 5 ст. 335 УПК РФ, в том числе и вопросы допустимости либо недопустимости доказательств, являются исключительной компетенцией председательствующего судьи.

Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заявления о фальсификации материалов уголовного дела, о применении к осужденным противозаконных методов ведения следствия, являются поводом к проверке соответствующего доказательства на предмет его допустимости к судебному разбирательству.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим судьей доводы о недопустимости доказательств, в том числе показаний Коршунова, Морозова, на предварительном следствии по мотиву самооговора и оговора других осужденных в результате применения противозаконных методов ведения допросов, проверялись в отсутствие присяжных заседателей, что свидетельствует о законности действий председательствующего судьи в этой части.

Показания указанных лиц на предварительном следствии, как полученные в установленном законом порядке, обоснованно признаны председательствующим судьей допустимыми доказательствами, пригодными к исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель Абросимов действительно сообщил присяжным заседателям информацию о судимости своего сына - осужденного Абросимова. Однако он сразу же был остановлен председательствующим судьей, ему были разъяснены положения ст.

335 УПК РФ, а присяжных заседателей председательствующий судья просил не принимать во внимание при оценке доказательств и вынесении вердикта указанные сведения, как не имеющие отношения к установлению фактических обстоятельств дела и разрешению предъявленного Абросимову обвинения.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей исследовались материалы уголовного дела, по которому Абросимов ранее (в мае-сентябре 1999 года) в г. Хабаровске привлекался к уголовной ответственности. Председательствующий судья позволил эти действия, как имеющие существенное значение по делу, направленные на проверку алиби Абросимова, утверждавшего, что в июле 1999 года его не было в г.

Хабаровске. При этом присяжным заседателям были сообщены лишь даты, время и место проведения следственных действий. Кроме того, председательствующий обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание сведения о прежней судимости Абросимова.

Был остановлен председательствующим также адвокат Рубинчик, пытавшийся в ходе прений сослаться на данные о судимостях осужденных. Присяжным заседателям и в этом случае были даны председательствующим соответствующие разъяснения.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что присяжные заседатели признали их виновными только лишь потому, что им стали известны сведения об их прежних судимостях.

Доводы осужденных о том, что свидетель Талыбов сообщил присяжным заседателям, что ему угрожают в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что решение о допросе свидетеля в условиях неочевидности, принималось в отсутствии присяжных заседателей, а вопрос защиты о причинах, по которым свидетель отказывается давать показания в зале суда, был снят председательствующим судьей.

Не соответствуют материалам дела утверждения в кассационных жалобах о том, что позиция адвоката, представлявшего интересы осужденного Морозова в суде, противоречила позиции самого осужденного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, позиция указанного адвоката была активной,профессиональной, направленной на защиту интересов Морозова.

В том числе в прениях, проведенных в порядке ст. 336 УПК РФ адвокат просила присяжных заседателей признавать Морозова не виновным.

Направлено на защиту интересов Морозова, также выступление адвоката в прениях сторон в порядке ст. 347 УПК РФ. То обстоятельство, что адвокат в своем выступлении привела мотивы к смягчению наказания Морозову, соответствует требованиям закона, содержащим запрет сторонам в прениях ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Не основаны на материалах дела утверждения в кассационных жалобах о необъективности председательствующего судьи.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья руководил судебным заседанием, принимал меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Заявленные председательствующему судье отводы, а также ходатайство Абросимова о роспуске коллегии присяжных заседателей, разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях.

В соответствии с законом, разрешен председательствующим судьей отвод, заявленный осужденным Морозовым государственному обвинителю.

При этом председательствующим проверялись приводимые осужденным доводы о том, что государственный обвинитель общался с одним из присяжных заседателей в перерыве между судебными заседаниями.

Из объяснений в суде государственного обвинителя и присяжных заседателей усматривается, что присяжные заседатели не допускали общения с участниками процесса по поводу обстоятельств рассматриваемого дела.

Противоречат протоколу судебного заседания утверждения в кассационных жалобах о некорректных высказываниях государственного обвинителя по поводу позиции защиты осужденных, содержания, представляемых ими доказательств.

Вопросный лист, как видно из дела, сформулирован с учетом требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

Включение в вопросный лист вопросов, относительно стоимости похищенного имущества и не включение в него вопросов требующих собственно юридической оценки, в том числе о совершении преступлений организованной группой, основано на законе.

С учетом изложенного, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, об отнесении к нарушениям закона внесения в вопросный лист вопросов, касающихся стоимости похищенного, отсутствия вопроса о совершении преступления организованной группой.

Вердикт коллегии присяжных заседателей непротиворечивым.

является ясным и Не допущено также коллегией присяжных заседателей существенного нарушения правил проведения совещания и голосования в совещательной комнате.

Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия присяжных заседателей вышла из совещательной комнаты до истечения 3-х часов, тогда как решение по одному из вопросов вопросного листа присяжными заседателями было принято путем голосования в отсутствие единодушия.

Указанное упущение было восполнено, поскольку председательствующим судьей были дополнительно разъяснены присяжным заседателям правила ч. 1 ст. 343 УПК РФ, и они были возвращены в совещательную комнату, где находились в течение времени, установленного законом для обеспечения принятия присяжными заседателями единодушного решения.

Не противоречат требованиям ст. 345 УПК РФ также действия председательствующего судьи по возвращению присяжных заседателей в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о существенном нарушении процедуры голосования присяжными заседателями.

Приговор председательствующим судьей постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. ст. 348, 351 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянному осужденными, дана в приговоре правильно.

Утверждения в кассационных жалобах о необходимости квалифицировать действия осужденных с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2004 года, являются несостоятельными, поскольку суд при квалификации действий осужденных учитывал требования ст. 10 УК РФ и обоснованно квалифицировал действия осужденных по нормам УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года.

Доводы кассационных жалоб, связанные с доказанностью обвинения Табакарева, Морозова и Абросимова, а также доводы о необходимости отмены приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут рассматриваться как кассационный повод, как не соответствующие требованиям ст. ст. 334, 379 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности ими содеянного, роли и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, влияния наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, обстоятельств, касающихся личности каждого из них, в том числе то, что Морозов имеет троих несовершеннолетних детей, с учетом того, что Морозов признан вердиктом, заслуживающим снисхождения при назначении наказания за разбой, а Табакарев - за убийство потерпевшего.

Учтено судом при назначении состояние их здоровья.

осужденным наказания также Назначенное осужденным наказание за совершенные ими преступления отвечает требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается, в том числе не имеется оснований к назначению осужденным наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания осужденным Морозову и Абросимову судом обоснованно применены правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку по данному делу Морозов и Абросимов осуждены за преступления, совершенные ими в 1999 году, то есть до вынесения приговоров: в отношении Морозова - от 3 мая 2001 года, и Абросимова от 12 марта 2001 года.

По изложенным основаниям приговор по данному делу оставляется судебной коллегией без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2004 года в отношении Табакарева Константина Петровича, Морозова Николая Юрьевича, Абросимова Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий С у д ь и ^ ' ^ с Справка: осужденные Табакарев Константин Петрович, Морозов Николай Юрьевич, Абросимов Алексей Евгеньевич содержатся в ИЗ-27/1 г. Хабаровска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ