ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5-65/04 г.Москва « 11» ноября 2004 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции ЗАХАРОВА Л.М., судей генерал-майора юстиции ХОМЧИКА ВВ.
генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2004 года кассационную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2004 года, которым признано причинение Сумскому Степану Михайловичу имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции КОРОНЦА А.Н., мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко СИ., предложившего постановление отменить и направить вопрос на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, Военная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда 16 июня 2003 года Сумский СМ., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б,в» ч.4 ст.290, п.п. «а,б,в» ч.4 ст.290, ч.З ст.30 и п.п.«б,в» ч.4 ст.290, а также ч.1 ст.285 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. Этим же приговором за ним признано право на реабилитацию.
В соответствии с требованиями ст.ст.134 и 135 УПК РФ Сумский обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и содержанием под стражей, состоящего из дополнительных выплат к денежному довольствию, которых он лишился за период с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также из денежных средств, затраченных на иные расходы - оплату проезда защитника к месту рассмотрения уголовного дела и проживание его в гостинице.
Суд, признав причинение Сумскому имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения, обязал возместить указанный вред в размере 140 074 рубля 2 24 копейки за счет казны Российской Федерации. Согласно постановлению СевероКавказского окружного военного суда от 4 июня 2004 года реабилитированному подлежит выплате утраченный с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года заработок в сумме 105.999 рублей 24 копейки, исходя из размера его денежного довольствия по состоянию на 1 апреля 2004 года: надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежное вознаграждение за классную квалификацию и за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2001-2003 г.г., премия, установленная приказом Директора ФСБ РФ от 5 декабря 2003 года №802/ДСП «Об установлении дополнительных выплат военнослужащим органов Федеральной службы безопасности», а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 27600 рублей и иные расходы в сумме 6475 рублей. При этом размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению Сумскому, определен судом, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления и направлении вопроса на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
По мнению автора жалобы, избранный судом способ расчета размера утраченного Сумским денежного довольствия не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. При этом все выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Поскольку размер оклада денежного содержания Сумского в период с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года неоднократно увеличивался, то взыскание недополученных им дополнительных выплат, исходя из размера его денежного довольствия по состоянию на 1 апреля 2004 года, а не с учетом индекса потребительских цен, противоречит закону.
Кроме того, размер сумм, выплаченных Сумским за оказание юридической помощи, и расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда защитника к месту рассмотрения уголовного дела и проживанием его в гостинице, реабилитированным в суде не доказан, в связи с чем, согласно жалобе, в этой части требований Сумскому также надлежит отказать.
В возражениях на кассационную жалобу представитель реабилитированного адвокат Бораншиева Ж.А. утверждает, что увеличение денежного довольствия военнослужащих является одним из способов индексации доходов в связи с инфляционными процессами в стране. В связи с этим выплата утраченного Сумским денежного довольствия, исходя из его размера на день рассмотрения судом вопроса о возмещении причиненного ему имущественного вреда, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Расходы, понесенные реабилитированным на оказание юридической помощи, подтверждены ордерами его защитников, участвующих в деле, а также протоколами следственных действий и судебного заседания, находящимися в материалах уголовного дела. Отсутствие иных доказательств получения защитниками денежного 3 вознаграждения от Сумского имеет место не по вине реабилитированного и явилось следствием невыполнения адвокатами требований Разъяснения Департамента организации налогового контроля Министерства РФ по налогам и сборам от 12 марта 2003 года №06-5-04/291-И724, в соответствии с которым адвокат обязан передавать в кассу адвокатского образования полученное им вознаграждение. В этих условиях возмещение судом понесенных затрат на оказание ему юридической помощи в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года №400, правомерно. Тот факт, что Сумским понесены расходы на оплату проезда защитника к месту рассмотрения дела и проживания его в гостинице, а также их размер, полностью доказаны представленными реабилитированным в суд железнодорожными билетами и квитанциями.
Рассмотрев материалы дела, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей в качестве меры пресечения Сумскому был причинен имущественный вред, который в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.
Вместе с тем, постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2004 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда подлежит отмене в связи с нарушением уголовнопроцессуального закона.
В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты, причитающиеся реабилитированному в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, производятся с учетом уровня инфляции.
Из представленных Сумским в Северо-Кавказский окружной военный суд материалов усматривается, что в период с 1 октября 2001 года по декабрь 2003 года в результате незаконного уголовного преследования он лишился ряда дополнительных выплат к денежному довольствию, расчет которых производится, исходя из размера оклада денежного содержания военнослужащего. В указанный период оклад денежного содержания реабилитированного неоднократно изменялся. Так, Федеральным законом от 7 мая 2002 года №49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот» размеры окладов по типовым воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, были приравнены к должностным окладам и надбавкам к этим окладам за квалификационный разряд соответствующих категорий государственных служащих федеральных органов исполнительной власти. Указанным Федеральным законом, а также изданными в его развитие Указом Президента РФ от 1 июня 2002 года №537 «О денежном довольствии военнослужащих», Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2002 года №462 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих» введена в действие новая система правового регулирования отношений в сфере выплаты денежного довольствия военнослужащим. В связи с этим существенное увеличение размеров денежного довольствия военнослужащих, в том числе и Сумского, имевшее 4 место в результате издания указанных нормативных правовых актов, нельзя признать следствием индексации их доходов в связи с инфляцией.
Учитывая изложенное, расчет сумм, подлежащих выплате реабилитированному в счет возмещения недополученных им дополнительных выплат, исходя из размера его денежного довольствия по состоянию на 1 апреля 2004 года, не соответствует требованиям ст. 135 УПК РФ, обязывающей суд удовлетворять требования о возмещении имущественного вреда реабилитированного именно с учетом уровня инфляции. При таких данных Военная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения Сумскому утраченного денежного довольствия, исходя из его размера, установленного на день, когда оно должно было фактически быть выплачено, с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного территориальным подразделением Федеральной службы государственной статистики. Указанное нарушение норм уголовнопроцессуального закона подлежит устранению при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, п.З ч.1 ст.378 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 июня 2004 года о производстве выплат в возмещение реабилитированному Сумскому Степану Михайловичу имущественного вреда отменить и направить вопрос на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, а кассационную жалобу Руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области - представителя Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.
Подлинное за надлежащими подписями.
Верно:
Судья Верховного Суда Российской Федерации генерал-майор юстиции Секретарь: