Дело№41-о04-99 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Москва 22 сентября 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года дело по кассационным жалобам потерпевшего Войтова Н.Д., осужденного Джантемирова Д.С., адвоката Кржечковского Р.Г. на приговор Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года, которым Д Ж А Н Т Е М И Р О В ДОККА С У Л У М Б Е К О В И Ч , 27 мая 1974 года рождения, уроженец города Грозный, Чеченской Республики, несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, б, д, е, ж, з» УК РФ пожизненно, ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет, ст. 205 ч. 3 УК РФ на 20 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 15 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 8 лет, ст. 317 УК РФ пожизненно.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления потерпевших Герасимовой H.A., Долговой З.Д., Долговой Ю.А., Миллиятовой Л.А., представителя потерпевших адвоката Абаджяна A.B., возразивших по доводам жалоб осужденного Джантемирова Д.С. и адвоката Кржечковского Р.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Джантемиров признан виновным в участии в банде, созданной в конце 1999 года на территории Чеченской Республики, в состав которой входило не менее 5 человек, незаконном обороте оружия и боеприпасов, совершении акта терроризма, посягательстве на жизнь военнослужащих, убийстве, умышленном уничтожении чужого имущества. 19 августа 2002 года, примерно в 16 часов 54 минуты, Джантемиров в городе Грозном произвел с другим членом банды пуск ракет ПЗРК «Игла», поразив пролетавший вертолет МИ-26 бортовой номер 89, принадлежавший войсковой части 62978, в результате чего возник пожар, вертолет стоимостью 44 671 313 рублей полностью сгорел, находившимся в нем 5 служащим и 122 военнослужащим Российской Армии был причинен тяжкий вред здоровью, отчего наступила их смерть, а 27 военнослужащим причинен вред различной тяжести. Пожар на борту вертолета и его падение Джантемиров с другими членами банды зафиксировали с помощью 2 видеокамер, и в последующем с целью устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти видеозаписи были распространены.
В кассационной жалобе потерпевший Войтов Н.Д. просит приговор суда в части взыскания в его пользу 100 ООО рублей в счет компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагает, что эта сумма занижена, он просил взыскать компенсацию в связи с гибелью сына 1 ООО ООО рублей.
В кассационных жалобах:
осужденный Джантемиров просит приговор суда отменить.
Указывает, что в ходе судебного заседания были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности приговора, а действия суда носили необъективный характер, выводы суда в приговоре не соответствуют установленным обстоятельствам дела;
адвокат Кржечковский Р.Г., в защиту Джантемирова, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. п.
1,4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как у суда имелись все основания для соединения в одно производство уголовного дела с уголовным делом № 50005, находящимся в производстве Ростовского областного суда по обвинению Джантемирова и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, для разъяснения Джантемирову права ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о незаконности состава суда. При постановлении приговора судом использовались недопустимые доказательства ксерокопии материалов уголовного дела № 50005 и уголовного дела № 20170, показания Джантемирова и Салаватова, полученные с нарушением закона или под воздействием незаконных методов, видеокассеты с записями горящего вертолета, полученные в редакциях телеканалов НТВ и ВГТРК, а ходатайство защиты о признании доказательств недопустимыми было необоснованно отклонено судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, не учел в частности того, что не установлено доказательств принадлежности пускового устройства Джантемирову, что протоколы осмотра места происшествия, выемки видеокассеты, и другие доказательства, не имеют отношения к настоящему делу, так как составлены в рамках дела № 50005, что нет доказательств того, что на видеозаписи изображен Джантемиров и голос принадлежит ему, что Джантемиров на предварительном следствии не показывал место, где была обнаружена пусковая труба.
В возражениях на жалобы потерпевшие Иванова A.A., Иванов Г.А., Воробьев E.H., Состина Л.Г., Смирнова Т.В., Комиссарова H.H., Швалева Р.В., Харитонов Н.И., Маслова Д.А., Новикова Т.А., Малышева Л.В., Вавилова А.И., Гафиатуллин P.M., Романова Т.П., Романов B.C., Романов П.В., Барышева С М . , Барышев A.B., Барышев К.А., Барышева Е.С., Кокаева О.Ю., Пристанская А.И., Мухина А.И., Клименко К.П., Клименко Н.Г., Клименко Л.Д., Соловьева Т.В., Вараковская З.И., Смирнова Л.В., Соловьева М.В., Козинцев Д.А., Миллиятова Л.И., Киямов Н.С., Пушкарев Е.П., Пушкарева Л.В., государственный обвинитель Золотовский Т.С. указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Джантемирова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-295 УПК РФ, при его окончании дополнений у участников процесса не было (т. 47, л. д. 281, 282).
Оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в жалобе адвоката Кржечковского Р.Г., не было, обоснованные выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях председательствующего (т. 46, л. д. 120-123, т. 47, л.
д. 261-267), а также отражены в приговоре (с. 145-147).
Доводы в жалобах о невиновности Джантемирова, об оговоре под воздействием незаконных методов, являются несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что она выдвинута с целью избежать ответственности за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Судом приняты показания самого осужденного Джантемирова на предварительном следствии, в которых он показал о совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности подробно рассказал о том, когда и где он вступил в банду с целью проведения диверсионных актов против федеральных сил, о ее составе, вооруженности, об обстоятельствах обстрела вертолета, подтвердил, что именно он подготовил 19 августа 2002 года ПЗРК к пуску, а другой участник банды произвел пуск ракеты по вертолету, детально описал внешний вид пускового устройства, функции механизмов, что соответствуют общим сведения о ПЗРК, рассказал о производстве видеозаписей порядка приведения в боевое положение ПЗРК и производства выстрела другим участником банды.
Суд обоснованно признал показания Джантемирова достоверными, они были даны им добровольно. Судом учтено, что заявления Джантемирова о применении незаконных методов проверялись прокуратурой города Грозного, подтверждения не нашли, а также то, что Джантемиров никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался, при поступлении в следственный изолятор никаких телесных повреждений у него не было обнаружено. Все протоколы допросов Джантемиров подписывал, вносил в них собственноручно уточнения, сделал записи о том, что он не признает свои действия терроризмом, так как считает себя солдатом своего государства и ведет военные действия против солдат оккупационных войск другого государства. При избрании меры пресечения заявил, что участвовал в обстреле вертолета и сделал это ради Аллаха.
Следственные действия с Джантемировым проводились с участием адвоката, а также с применением видеозаписи.
Данные обстоятельства на суде подтвердил свидетель Липалко А.В.
Показания Джантемирова на предварительном следствии отражают обстоятельства происшедшего и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
При исследовании видеозаписи судом установлено, что описание Джантемировым одежды, в которой он находился 19 августа 2002 года во время подготовки ПЗРК к пуску, в деталях соответствуют одежде мужчины, прикрепляющего пусковое устройство к ПЗРК в сюжете на видеопленке, изъятой в тайнике банды. Видеозаписью подтверждены показания Джантемирова также и в той части, что съемку кадров с летящим вертолетом производил он и в момент пуска ракеты другим участником банды он говорил ему: «Нажимай, нажимай».
Из показаний Салаватова суд установил, что он привозил Джантемирову 6 ПЗРК, которые были спрятаны в тайник, один из них был использован при обстреле вертолета МИ-26. Салаватов указал дом, куда были привезены Джантемиров и другой участник банды, и откуда ими был произведен пуск ракеты по вертолету МИ26, при этом производилась видеозапись происшедшего.
Из протокола осмотра места происшествия суд установил, что в тайниках были обнаружены и изъяты пусковое устройство к ПЗРК, и в указанном Джантемировом месте были изъяты 3 ПЗРК.
Из протокола проверки показаний Джантемирова на месте суд установил, что он указал на дом, на который указывал также и Салаватов, откуда был произведен пуск ракеты, там был обнаружен отстрелянный тубус от ПЗРК. При этом, из заключения видеофонографической экспертизы установлено, что видеозапись с сюжетом полета вертолета МИ-26 и поражения его ракетой произведена именно из дома, на который указал Джантемиров.
Число погибших в результате пуска ракеты ПЗРК «Игла» в вертолет МИ-26 находившихся в нем служащих и военнослужащих Российской Армии, число военнослужащих, которым был причинен вред различной тяжести установлено на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, а стоимость сгоревшего вертолета МИ-26 бортовой номер 89, принадлежавшего войсковой части 62978 подтверждена соответствующими указанными в приговоре суда.
доказательствами, На основании исследованных доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Джантемирова в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Наказание Джантемирову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела. Суд обоснованно признал, что Джантемиров, совершивший ряд особо опасных преступлений, представляет собой исключительную опасность для общества, и назначил ему пожизненное лишение свободы.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами в жалобе адвоката Кржечковского Р.Г. об отмене приговора суда в связи с тем, что уголовное дело необходимо было возвратить прокурору для соединения в одно производство с уголовным делом № 50005, для разъяснения Джантемирову права о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о незаконности состава суда.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что права Джантемирову разъяснялись как на предварительном следствии, так и на суде, все ходатайства, в том числе и по доводам, указанным в жалобе, были рассмотрены, выводы суда подробно мотивированы в постановлениях. Никем из участников процесса, в том числе Джантемировым или адвокатом Кржечковским Р.Г., отводов составу суда не заявлялось (т. 40, л. д.
149-150, т. 43, л. д. 211-251, т. 47, л. д. 14).
Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, выводы о нем подробно мотивированы в приговоре, оснований для отмены приговора в этой части по доводам кассационной жалобы потерпевшего Войтова Н.Д.
судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального отмену приговора суда, не имеется.
закона, влекущих Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА :
приговор Ростовского областного суда от 28 апреля 2004 года в отношении Джантемирова Докки Сулумбековича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи - Председательствующий по делу Минко ТО.А.
Осужденный Джантемиров Д . . содержится в учреждении ИЗ-61/1 города Ростов-на-Дону.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1.
Начальнику 3-6([{ п.
2. Д е л о о т п р а в л е н о « » Рш^-ил-Аь 4:
200 / года