Председательствующий:

Лужбин А.В.

Дело 58­004­72сп КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным д елам Верховного Суд а Российской Фе д ерации в составе:

Председательствующего ­ Глазуновой Л.И., Судей —Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П, Рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ни­ китиной Л.А. на приговор Хабаровского краевого суда с участием при­ сяжных заседателей от 8 апреля 2004 года, которым НАЛИВАЙКО Александр Александрович, родившийся 3 ию­ ля 1974 года в гор. Хабаровске, со средним специальным обра­ зованием, ранее не судимый, оправдан по ст.ст.105 ч.2 п. «в,ж», 126 ч.2 п. «а», 309 ч.2, 309 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «б,ж» УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

КОСТЮНИН Сергей Викторович, родившийся 17 мая 1970 года в с. Починки Починковского района Горьковской области, с высшим образованием, ранее не судимый, оправдан по ст.ст.105 ч.2 п. «в,ж», 126 ч.2 п. «а», 309 ч.2, 309 ч.З, 33 ч.5, 30 ч.З, 105 4 . 2 п. «б,ж» УК РФ в связи с непричастностью к совер­ шению преступления.

НАЛИВАЙКО Александр Яковлевич, родившийся 19 сентяб­ ря 1952 года в с. Орель­Чля Николаевского района Хабаровского края, с высшим образованием, ранее не судимый, оправдан по ст.ст.309 ч.2, 309 ч.2, 309 ч.2 УК РФ в связи с непричаст­ ностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокуро­ ра Найденова Е.М., поддержавшего кассационное представление и про­ сившего отменить приговор по указанным в нем основаниям, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Костюнину и Наливайко A.A. было предъявлено обвинение в похищении 25 февраля 2003 года человека группой лиц по предварительному сговору и его убийстве, сопряжен­ ном с похищением, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, им же, а также Наливайко А.Я. и Наливайко A.A.

было предъявлено обвинение в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством, Костюнину ­ с приме­ нением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Наливайко A.A. было предъявлено обвинение в по­ кушении на убийство Зенина A.M. в связи с выполнением им общест­ венного долга, группой лиц по предварительному сговору, а Костюни­ ну ­ в пособничестве совершения данного преступления.

Вердиктом присяжных заседателей от 8 апреля 2004 года при­ знано не доказанным, что в отношении потерпевшего были совершены указанные выше деяния.

На основании данного вердикта Наливайко A.A. оправдан по ст.ст.105 4 . 2 п. «в,ж», 126 ч.2 п. «а», 309 ч.2, 309 ч.2, 30 ч.З, 105 ч.2 п.

«б,ж» УК РФ, Костюнин С В . оправдан по ст.ст.105 ч.2 п. «в,ж», 126 4 . 2 п. «а», 309 4 . 2 , 309 ч.З, 33 ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «б,ж» УК РФ и На­ ливайко А.Я. оправдан по ст.ст.309 ч.2, 309 ч.2, 309 ч.2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина Л.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что в судебном заседании под­ судимые и их защитники заняли позицию незаконного воздействия на присяжных заседателей, в связи с чем в нарушение требований закона, не смотря на запрет председательствующего по делу, этими лицами ста­ вились вопросы, касающиеся личности потерпевших, подсудимых, со­ бирания доказательств, тактики ведения следствия и т.д.

Кроме того, в нарушение действующего уголовно­ процессуального закона удовлетворено ходатайство защиты об обозре­ нии подписей Зенина и Сатина, что в дальнейшем отрицательно сказа­ лось на объективности присяжных заседателей, у которых появилась возможность сомневаться в достоверности показаний этих лиц на пред­ варительном следствии.

Оспаривая законность принятого присяжными заседателями ре­ шения, государственный обвинитель указывает, что судом нарушены требования уголовно­процессуального закона, выразившееся в том, что к участию в деле был допущен в качестве специалиста профессор су­ дебной медицины Авдеев А.И., который разъяснил выводы судебно­ медицинской экспертизы, в производстве которой он не принимал уча­ стия, и с которым не был согласен.

Данное обстоятельство, по мнению автора представления, также «вселило сомнения в присяжных заседателей относительно правильно­ сти выводов экспертизы».

В дополнениях к кассационному представлению указывается, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей за­ щитниками ставились вопросы, касающиеся о способах и методах ве­ дения следствия, о психическом и физическом давлении, которое, яко­ бы, оказывалось работниками правоохранительных органов.

В возражениях на кассационное представление прокурора ад­ вокат Хмелек А.П., а также Наливайко A.A., Наливайко A.A. и Костю­ нин С В . считают приговор законным и обоснованным, постановлен­ ным с соблюдением закона, просят оставить его без изменения.

Кроме того, адвокат Хмелек А.П. указывает, что кассационное представление прокурором подано с нарушением срока для обжалова­ ния и судом вопрос о его восстановлении не обсуждался.

г Аналогичная просьба об оставлении приговора без изменения содержится в возражениях потерпевшего Зенина A.M.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного пред­ ставления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголов­ ному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие об­ стоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовно­ му делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголов­ ного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, судья удовлетво­ рил ходатайство стороны защиты о допросе в судебном заседании в ка­ честве специалиста ­ Авдеева А.И., который не принимал участия при производстве судебно­медицинских экспертиз, однако, воспользовав­ шись предоставленным ему правом, в присутствии присяжных заседа­ телей поставил под сомнение выводы имеющихся в деле судебно­ медицинских экспертиз, проведенных другими лицами.

Кроме того, присяжным заседателям были предъявлены для обо­ зрения фотографии ран, представленных в качестве иллюстраций в его заключении, продемонстрированы монтировка, деревянный брусок, обернутый линолеумом, полено, то есть практически его допрос имел доказательственное значение.

Однако, судьей в нарушение ст.74 УПК РФ присяжным заседа­ телям было разъяснено, что разъяснения Авдеева А.И. не являются доказательствами по делу и их не следует принимать во внимание.

Иная точка зрения была высказана представителем потерпевшей стороны, который в судебном заседании заявил, что разъяснения спе­ циалиста Авдеева являются доказательствами по делу, и что судья ошибся, разъясняя присяжным заседателям обратное.

То есть, как видно из материалов дела, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были фактически исследованы две экспертизы, выводы которых являются противоречивыми, в связи с чем суд в соответствии со ст.283 УПК РФ обязан был назначить и провести повторную либо комплексную судебно­медицинскую экспертизу, одна­ ко, этого сделано не было, что является нарушением норм УПК РФ и, как обоснованно указано в кассационном представлении, является ос­ нованием к отмене приговора.

В соответствии со ст.335 УПК РФ обязательным условием про­ цедуры обсуждения вопросов о допустимости доказательств в ходе су­ дебного разбирательства является отсутствие при этом присяжных за­ седателей.

Однако, как видно из протокола судебного заседания потерпев­ ший Зенин, его представитель Глухарев, защитники Хмелек и Слабко, подсудимый Наливайко, не смотря на неоднократные предупреждения председательствующего, игнорируя требования закона, в присутствии присяжных заседателей обсуждали вопросы о допустимости доказа­ тельств, касающиеся процедуры их получения, в связи с чем присяж­ ные заседатели не были ограждены от возможного влияния на существо принимаемых ими впоследствии решений.

Кроме того, в соответствии с нормами уголовно­ процессуального закона данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необхо­ димы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседа­ ния подсудимые неоднократно, не смотря на предупреждения предсе­ дательствующего, в присутствии присяжных заседателей сообщали данные о себе и о потерпевших, которые не были предметом судебного исследования, что является нарушением уголовно­процессуального за­ кона, поскольку эти сведения также могли повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Учитывая, что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно­процессуального закона, являющиеся основанием к отмене приговора, приговор суда первой инстанции подлежит отмене.

Следует отметить, что кассационное представление подано в ус­ тановленные законом сроки. 18 апреля 2004 года являлся выходным днем, в связи с чем последним днем для кассационного обжалования судебного решения является следующий за выходным, в связи с чем утверждение адвоката Хмелек А.П. в той части, что дело не подлежит рассмотрению в кассационном порядке, является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 8 апреля 2004 года в отношении Н А Л И В А Й К О Алек­ сандра Александровича, КОСТЮНИНА Сергея Викторовича и НАЛИВАЙКО Александра Яковлевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разби­ рательства.

Председательствующий:

^(^с-е^- Судьи:

ВЕРНО: Суд ья Верховного Суд а РФ ¿2Копии определения направлены 1.

Начальнику - VJ,