г. Москва 14 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 года кассационную жалобу Терентьева А.Е. на заключение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2004 года, которым в действиях депутата Думы Приморского края Терентьева Александра Евгеньевича, 5 апреля 1962 года рождения, уроженца г.

Петропавловска-Камчатского, установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение Терентьева А.Е., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей заключение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заключением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2004 года установлено наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ в действиях депутата Думы Приморского края Терентьева А.Е.

В кассационной жалобе Терентьев А.Е.. не соглашаясь с принятым судом решением, считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на приобщение к данным материалам прокурором, в обоснование своей позиции недопустимых доказательств, а также необоснованный отказ стороне защиты в истребовании дополнительных материалов в подтверждение необоснованности обвинения. Считает, что выводы суда о дате и времени совершения преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что судом не соблюден порядок оформления заключения, в котором отражены доводы и мнение только одной стороны - «обвинения». Ссылается на необъективность суда. Просит об отмене судебного решения и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заключения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 448 ч. 3 УПК РФ, по результатам рассмотрения представления прокурора суд дает заключение о наличии или отсутствии в действиях лица, признаков преступления.

Признаки преступления сформулированы в ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, по смыслу закона, коллегия судей дает свое заключение о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления, исходя из тех данных, которые представлены прокурором.

Эти требования закона соблюдены судом в полной мере.

Краевой суд в судебном заседании исследовал и оценил представление прокурора Приморского края, а также приобщенные к нему материалы.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что прокурор, а также сторона защиты не ограничивались судом в изложении имеющихся у них доводов.

При наличии к тому законных оснований суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных прокурором материалов для разрешения представления.

При таких обстоятельствах следует признать не основанными на законе и представленных материалах ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в отказе стороне защиты запросить «необходимые документы», исследовании в судебном заседании «недопустимых доказательств», учете и оценке при решении вопроса только доводов прокурора, о не исследовании судом фактических обстоятельств преступления, неправильном установлении судом даты совершения преступления.

Нельзя согласиться также с утверждениями кассационной жалобы о существенном нарушении судом формы изложения заключения, выразившейся в приведении в заключении, лишь доводов и мнения стороны обвинения. Так из текста заключения усматривается, что суд выслушал мнение Терентьева и его защитников.

Также законом не предусмотрено проведение предварительного слушания при разрешении представления прокурора в порядке ст. 448 УПК РФ.

Придя к выводу о законности и обоснованности заключения о наличии в действиях Терентьева признаков преступления, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, в то же время, судебная коллегия находит необходимым исключить из заключения указание о совершении Терентьевым общественно опасного деяния против личности 8 июля 2000 года, как свидетельствующее о выходе суда за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии.

Это утверждение в заключении свидетельствует о том, что судом не соблюдены в полной мере требования закона, о том, что суд при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков преступления, не вправе входить в оценку доказательств, делать выводы о виновности либо не виновности лица, устанавливать обстоятельства преступления, в том числе дату его совершения.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение заключения, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 июля 2004 года, о наличии в действиях депутата Думы Приморского края Терентьева А.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части заключения указание о совершении Терентьевым А.Е. общественно опасного деяния против личности 8 июля 2000 года.

В остальном это же заключение оставить без кассационную жалобу Терентьева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены "Н—Начальнику- 2. Дело отправлено изменения,