ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-В04-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4$ н о я б р я 2 0 0 4 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Кочемасова В.И. дело по иску Кочемасова В.И. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Кочемасов В.И. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что увольнение его с должности начальника линейной производственной диспетчерской станции «Воронеж» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице; проступок, послуживший основанием к увольнению, ему неизвестен; при наложении ранее дисциплинарных взысканий был нарушен установленный законом порядок их применения.
Решением Самарского районного суда г.Самары от 18 августа 2003 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Кочемасову В.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2003г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кочемасов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2004г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Самарского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Кочемасов В.И. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение не допускается в период временной нетрудоспособности работника.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, в нарушение указанной правовой нормы, он был уволен приказом №628 от 26 декабря 2002г. по инициативе работодателя в период нахождения на лечении в больнице.
Суждение суда в решении о том, что порядок увольнения нарушен не был, поскольку приказом от 30 апреля 2003 г. №192к была изменена дата увольнения, и Кочемасов В.И. уволен с 30 апреля 2003г., до указанной даты период его временной нетрудоспособности был ответчиком оплачен, по мнению заявителя, нельзя признать правильным. На момент издания приказа от 30 апреля 2003г. исковое заявление о восстановлении на работе и другим исковым требованиям уже было подано им в суд; кроме того, до издания указанного приказа он уже был фактически уволен, что подтверждено расходным ордером о получении окончательного расчета и актом приемапередачи материальных ценностей.
Суд в решении указал, что основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужили действия, связанные с незаконным отпуском дизельного топлива; при увольнении были приняты во внимание взыскания, наложенные предыдущими приказами.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Таким образом, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к работнику той или иной меры взыскания.
Однако, как указано в надзорной жалобе, в нарушение вышеприведенного требования закона, регулирующего порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы письменное объяснение по факту незаконного отпуска дизельного топлива работодателем от него затребовано не было.
Кроме того, как указывает в надзорной жалобе заявитель, в приказе №628 от 26 декабря 2002г., на основании которого он уволен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указано, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к увольнению. Судом не проверено, был ли им совершен проступок, за который применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы.
В надзорной жалобе заявитель также указывает, что и ранее при наложении на него дисциплинарных взысканий нарушался порядок их применения.
Так, при наложении взыскания - замечания по приказу №542 от 19 ноября 2002г. объяснение от него работодателем затребовано не было. Акт об отказе Кочемасова В.И. дать объяснение составлен 20 ноября 2002г., то есть после издания приказа №542 (л.д. 112). Что касается дисциплинарного взыскания, наложенного на него по приказу №406 от 27 августа 2002г., то, как указывает заявитель, оно применено за нарушения, допущенные в период его нахождения в отпуске. Кроме того, объяснение от него затребовано также не было.
Указанные выше доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Кочемасова В.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Кочемасова В.И. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Самарского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ' 1