ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71 - В 0 4 - 11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 2 ноября г. М о с к в а 2.004 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Марчук Л.А., Ишиной В.Н., Марфиной А.И., Степановой Г.Ф. дело по их заявлению к мэрии г.Калининграда об отмене постановления мэра г.Калининграда о разрешении Балекииой Е.В. ведения строительства, запрещении ведения строительных работ по реконструкции дома
установила:
Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20.06.2001 года Марчук Л.А., Ишиной В.Н., Марфиной А.И., Степановой Г.Ф.
было отказано в удовлетворении заявленных ими требований об отмене постановления мэра г.Калининграда № 3539 от 13.11.2001 г. о разрешении Балекиной Е.В. реконструкции жилого дома № 29 по ул.Колхозной с целью строительства отдельной квартиры за счет освоения чердачного пространства, возложении на Балекину Е.В.
обязанности по прекращению ведения строительных работ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.08.2003 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, указывая, что суд сделал неправильные выводы о том, что разрешением на реконструкцию чердачного помещения дома № 29 по ул.Колхозной их права, как собственников и нанимателей квартир этого же дома, не нарушаются, препятствий для проведения ремонтных и строительных работ в доме не имеется. Судом не было учтено, что разрешение на проведение реконструкции дома было выдано при отсутствии положительного заключения Главного управления по делам ГО и ЧС. В основу решения необоснованно положено заключение эксперта от 14.06.01 г., которое, по их мнению, является поверхностным и некачественным.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с требованиями об отмене обжалуемого постановления, заявители указывали, что чердачное помещение дома № 29 по ул.Колхозной является местом общего пользования, разрешение на реконструкцию чердачного помещения мэрией было принято без учета мнения собственников и владельцев квартир дома. Из-за ветхости строения, проведение в нём строительных работ может привести к разрушению целостности дома, что создаст угрозу для жизни проживающих в нем людей.
Заключению эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 14 июня 2001 г. они не доверяют, считая, что осмотр дома экспертом был проведен поверхностно, выводы об удовлетворительном состоянии фундаментов, стен, перекрытий, лестницы и стропильной системы не соответствуют действительности.
Требования Марчук Л.А., Ишиной В.Н., Марфиной А.И., Степановой Г.Ф. не могли быть удовлетворены по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановлением мэра г.Калининграда за № 3539 от 13.11.2001 г. Балекиной Е.В. была разрешена реконструкция жилого дома № 29 по ул.Колхозной в г.Калининграде с целью строительства отдельной квартиры за счет освоения чердачного пространства в границах квартиры №6.
Данным же постановлением Балекиной Е.В. предписывалось ведение строительства по разработанному рабочему проекту и с учетом заключения Калиниградской лаборатории судебной экспертизы от 14.06.2001г., а так же при получении разрешения на ведение строительно-монтажных работ архитектора Ленинградского района г.Калининграда и выполнения ремонта жилого дома № 29 по ул.Колхозной в объеме, согласно постановлению главы администрации Ленинградского района от 01.11.2001г., предусматривающего проведение за счет собственных средств Балекиной Е.В. замены кровельного покрытия, желобов и водосточных труб, ремонта лестничной клетки, электрического вводного распределительного устройства и электропроводки мест общего пользования.
На момент издания оспариваемого постановления действовало Положение о порядке реконструкции жилых домов с целью создания дополнительных жилых и нежилых помещений в городе Калининграде, в редакции Решения городского Совета депутатов Калининграда от 13.12.2000 г.
№ 412, где в п. 2.3.2 п.п. «д» указано, что к заявлению о разрешении реконструкции, в числе других документов, должно быть приложено и письменное мнение домовладельцев и нанимателей жилых помещений.
Заявители в жалобе ссылались на то, что они, как собственники и наниматели других квартир дома, своего согласия на реконструкцию чердачного помещения не давали. В ходе судебного разбирательства они подвергли сомнению и заключение эксперта от 14.06.2001 г., считая его выводы не соответствующими действительности.
Ленинградский районный суд, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда правильно указали на то, что в силу ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться своими правами, злоупотребление своим правом не допускается, в противном случае суд вправе отказать в его защите.
Таким образом, для защиты своего права требуется указать на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении такого права другими лицами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что их права при проведении работ по реконструкции чердачного помещения будут нарушены, заявители не представили. Не было добыто таких доказательств и судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, Балекиной Е.В.
выдано разрешение на реконструкцию чердачного помещения при условии выполнения ею за свой счет ряда работ по укреплению отдельных элементов всего жилого дома. Выполненные строительные работы подлежат приемке в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из действующего на тот момент законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
Доводы о несогласии с выводами строительно-технической экспертизы от 14 июня 2001 г. сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что при рассмотрении жалоб в порядке надзора не допускается.
Другие доводы надзорной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они в суде первой инстанции не приводились и предметом судебного разбирательства не являлись.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по заявлению Марчук К.А., Ишиной В.Н., Марфиной А.И., Степановой Г.Ф. к мэрии г.Калининграда об отмене постановления мэра г.Калининграда о разрешении Балекиной Е.В. ведения строительства, запрещении ведения строительных работ по реконструкции рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации дома Г.А.Гуляева.
для