ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва «3» ноября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попо ва Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Смакова P.M. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лимкина В.В.
на приговор Кемеровского областного суда от 2 августа 2001 года, по кото рому ЛИМКИН Вадим Владимирович, родившийся 30 апреля 1977 года в г.
Душанбе Республики Таджикистан, ранее судимый 6 июня 2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.п. «б, в, г», 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы (с уче том внесенных изменений), осужден по ст. 162 ч.З п.«в» УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфи скацией имущества, по ст.105 ч.2 п.п.«ж, з» УК РФ к 13 годам лишения сво боды.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 6 июня 2000 года частично присоединено к вновь назначенному наказа нию и по совокупности приговоров назначен 21 год лишения свободы в ис правительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, с ис числением срока отбывания наказания с 20 декабря 2000 года, с зачетом от бытия им наказания по предыдущему приговору с 15 января по 20 декабря 2000 года.
Он же но ст.222 ч.4 УК РФ оправдан в связи с отказом прокурора от обвинения.
Этим же приговором осужден Антонов С В . , жалобы от которого не поступало и надзорное производство не возбуждалось.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 27 февраля 2002 года оставила приговор без изменения.
В надзорной жалобе осужденным Лимкиным В.В. поставлен вопрос о пересмотре постановленных в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации По пова Г.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приго вора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместите ля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., пола гавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
приговором суда Лимкин признан виновным в совершении разбойного нападения на Бессмертных и его убийстве совместно с Антоновым.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.
Лимкин и Антонов были знакомы между собой, поддерживали друже ские отношения, совместно употребляли спиртные напитки и наркотики.
14 января 1998 года Лимкин и Антонов находились в гостях у своих знакомых в г. Березовском, договорились совершить нападение на водителя, занимающегося частным извозом, убить его, завладеть автомашиной и, про дав ее, уехать в г. Душанбе, где раньше проживал Лимкин, и заняться ком мерческой деятельностью.
Лимкин вооружился ножом, и оба они прибыли на площадь г. Бере зовского, выбрали (присмотрели) наиболее, с их точки зрения, новую и до рогостоящую автомашину, водителем которой оказался Бессмертных, и предложили ему отвезти их в пос. Пригородный Кемеровского района Ке меровской области.
Бессмертных согласился, и Антонов, согласно договоренности, сел в салон на место рядом с водителем, а Лимкин на заднее сиденье, сзади води теля.
В этот же день, после 2 1 часа, прибыв в пос.Пригородный, в безлюд ном месте, на ул.Весенней, напротив строительного цеха, Лимкин и Анто нов попросили водителя остановиться, а когда последний сделал это, то они напали на него.
Антонов руками стал удерживать Бессмертных в салоне автомашины, а Лимкин ножом стал наносить ему удары в различные части тела, как в са лоне, так и на улице, куда водитель сумел выбраться, причинив множест венные телесные повреждения, в результате которых наступила смерть по терпевшего.
Завладев автомашиной, Лимкин поставил ее к знакомым, а затем, за брав вместе с Антоновым, решили уехать в г.Кемерово, однако не справи лись с управлением и бросили ее (автомашину).
В своей надзорной жалобе осужденный Лимкин указывает на то, что данного преступления не совершал, в основу приговора суд положил только лживые показания Антонова, а другим доказательствам должной оценки не дал.
В связи с этим он просит пересмотреть судебные решения, постанов ленные в отношении него, и отменить их, постановив оправдательный при говор.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президи ум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы, изложен- ные осужденным Лимкиным в его надзорной жалобе о невиновности в со вершении указанных выше преступлений, опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний осужденного Антонова на предварительном следст вии и в судебном заседании усматривается, что он и Лимкин заранее дого ворились совершить разбой и убийство водителя с целью завладения его ав томашиной.
При этом они приготовили нож, распределили между собой роли и, действуя согласно договоренности, напали на Бессмертных: он, Антонов, его удерживал, а Лимкин в это время наносил потерпевшему удары ножом.
Убив Бессмертных, они завладели его автомашиной «Тойота».
Антонов также подробно рассказал об обстоятельствах подготовки к совершению преступления и их действиях после убийства водителя и завла дения автомашиной (т.2 л.д.8-15, 165-172).
Показания Антонова соответствуют показаниям свидетелей Иванова, Сергушина, Божко С , Тарасовой, данным, содержащимся в рапорте об об наружении трупа, протоколах осмотра места происшествия и автомашины, заключениях судебно-медицинского эксперта, криминалистических экспер тиз и обоснованно положены в основу приговора.
В частности, свидетель Божко С, показала, что 14 января 1998 года, после 24 часов, к ней домой на иномарке белого цвета приехали Лимкин и Антонов, одежда их: кофты, трико, брюки - была испачкана кровью, и они сожгли ее в печи. Она попросила своего родственника Коновалова и он раз решил поставить автомашину в бокс, где дежурил, но через некоторое время Лимкин и Антонов забрали оттуда автомашину и уехали на ней. Но около 6 часов утра они возвратились и сообщили, что не справились с управлением, автомашина застряла в снегу, и они ее бросили.
Кроме того, Божко С. пояснила, что при нахождении осужденных у нее она настойчиво стала расспрашивать их о случившемся, обстоятельствах появления на их одежде следов крови. Оба они сообщили, что убили води теля автомашины, на которой к ней приехали, и просили никому не расска зывать об этом.
Свидетель Тарасова, состоявшая в близких отношениях с Лимкиным, подтвердила, что последний также рассказывал ей, что они с Антоновым убили водителя «частника», которого просили довезти их до г.Кемерово (т.2 л.д.176-177).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Бес смертных наступила от проникающих ранений грудной клетки (раны №№ 611, 36) с повреждением легких и сердца. Ранения сопровождались обильной кровопотерей (т.2 л.д.59-60).
Оценив в совокупности все доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Лимкина в разбойном нападении на Бессмертных и его убийстве, правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, совер шенное группой лиц, по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объек тивно. Всем показаниям осужденных и свидетелей, в том числе тем, на ко торые Лимкии ссылается в жалобе, суд дал надлежащую оценку в пригово ре.
Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, в соответствии с требо ваниями ст.410 ч.1 УПК РФ, Президиум находит судебные решения в отно шении Лимкина подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания Лимкину, суд указал, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает со вершение им особо тяжкого преступления.
Однако ст.63 УК РФ такого обстоятельства, отягчающего наказание, не содержит, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из су дебных решений, а наказание, назначенное Лимкину по совокупности пре ступлений, смягчению.
Кроме того, подлежит исключению из судебных решений и указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества, так как, согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, данное дополнительное наказание исключено из Уголовного ко декса РФ.
1. Надзорную жалобу осужденного Лимкина В.В. оставить без удовле творения.
2. Приговор Кемеровского областного суда от 2 августа 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 27 февраля 2002 года в отношении Л и м к и н а Вадима Владимировича изменить: исключить ссылку на отягчающее наказание об стоятельство - совершение особо тяжкого преступления, а также указание о назначении ему конфискации имущества по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по со вокупности преступлений; смягчить назначенное Лимкину В.В. наказание на основании ст.69 ч.З УК РФ до 17 лет лишения свободы, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ до 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор и кассационное определение о нем оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев л Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации ш С В . Кепель