г. Москва «3» ноября 2004 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Серкова П Л . , СмаковаР.М. - рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2000 года, которым Хиленко Святослав Николаевич, родившийся 23 ноября 1947 года в сельсовете Хатунском Новочеркасского района Ростовской области, несудимый, осужден по ст. 198 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
На основании п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 19411945 годов» осужденный от отбывания наказания освобожден.
С Хиленко в пользу федерального бюджета взысканы издержки в сумме 7875 рублей.
судебные Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2000 года приговор изменен, исключено указание о взыскании судебных издержек в пользу федерального бюджета в сумме 7875 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 18 декабря 2003 года приговор и кассационное определение отменены и производство по делу прекращено за отсутствием в деянии Хиленко состава преступления.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по данному делу ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции, мотивы представления о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об удовлетворении представления и заявления Хиленко С.Н., объяснение Хиленко С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
по приговору суда Хиленко признан виновным в уклонении от уплаты налога, совершенном иным способом, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Будучи зарегистрированным с 29 апреля 1996 года в инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Железнодорожному району г.
Ульяновска в качестве предпринимателя, Хиленко имел право в период с 1 января по 31 декабря 1999 года применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по торговле из киосков и других помещений.
В соответствии с п.З ст.20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» ст. ст.1 и 3 закона Ульяновской области «О налоге с продаж» № 033-30 от 29 декабря 1998 года Хиленко являлся плательщиком и налога с продаж, то есть обязан был не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять отчет в налоговый орган по уплате налога с продаж в размере 5% от стоимости товаров (работ, услуг).
Также на основании названных законов и главы 7 ст. ст. 12 и 13 инструкции ГНС «О порядке исчисления и уплаты налога с продаж», утвержденной постановлением главы администрации Ульяновской области № 24 от 9 февраля 1999 года, уплата налога с продаж должна осуществляться налогоплательщиком подекадно двенадцатого и двадцать второго числа текущего месяца и второго числа следующего месяца, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения, за истекшую декаду. В случае отсутствия раздельного учета налог с продаж уплачивается со всего оборота реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, он был обязан не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть отчетным периодом по налогу с продаж, предоставлять в налоговый орган расчеты по налогу с продаж, которые в соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ являются налоговой декларацией.
Однако он с целью уклонения от уплаты налога с продаж в период с 1 января по 31 декабря 1999 года расчеты по налогу с продаж в налоговый орган не представил, налог с продаж в бюджет за указанный период в установленные сроки не уплатил. При реализации товаров народного потребления в магазине Хиленко фактическую стоимость приобретенных и реализованных товаров отражал в книге учета доходов и расходов, но при реализации товаров раздельный учет определения облагаемого оборота для исчисления налога с продаж не применял.
Всего за период с 1 января по 31 декабря 1999 года Хиленко реализовал товаров на общую сумму 4.890.883 рубля. 4,76 % ставки налога с продаж с указанной суммы составили 232.806 рублей 4 копейки, что соответствует 2788,4 минимальных размеров оплаты труда за 1999 год, от оплаты которого он умышленно уклонился, зная об издании вышеуказанных законов и о порядке уплаты налога с продаж.
Кассационная инстанция согласилась с выводом суда о виновности Хиленко в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 198 УК РФ.
Отменяя приговор и кассационное определение, президиум Ульяновского областного суда указал в постановлении, что в соответствии со ст.З Федерального закона РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 12 мая 1995 года под субъектами малого предпринимательства понимаются организации и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.
Согласно этому закону, Хиленко 29 апреля 1996 года был зарегистрирован как субъект малого предпринимательства (индивидуальный предприниматель). Он работал по упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29 декабря 1995 года применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Федеральным законом от 31 июля 1998 года в ст. 20 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» были внесены изменения и установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога с продаж. Законом Ульяновской области «О налоге с продаж» от 29 декабря 1998 года определены объект налогообложения, ставка налога, порядок и сроки уплаты налога с продаж.
Признавая Хиленко виновным в уклонении от уплаты налога и опровергая его довод о том, что он не являлся субъектом уплаты налога с продаж, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождаются только от уплаты подоходного налога, а не иных налогов, в том числе налога с продаж.
Суд также признал необоснованным довод Хиленко о том, что на него распространяется гарантия, закрепленная в абзаце 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Суд указал в приговоре, что принятие Закона «О налоге с продаж» не является изменением налогового законодательства и не создает для Хиленко, как субъекта малого предпринимательства, менее благоприятные условия, так как с введением в действие названного закона индивидуальный предприниматель имеет право увеличивать стоимость облагаемого налогом товара на 5 %, а из общей суммы перечислять налог с продаж в размере 4,76%.
Президиум Ульяновского областного суда не согласился с таким выводом суда, поскольку ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом президиум областного суда сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2002 года «По жалобе гражданина С В . Кривихина на нарушение его конституционных прав положениями абзаца 3 ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации».
При введении налога с продаж для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования, по мнению президиума, ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством: по ведению налогового учета, по ведению учета товаров, являющихся объектом налогообложения, и так далее. Дополнительные обязанности Хиленко по учету и отчетности, связанные с уплатой налога с продаж, изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, включение суммы налога с продаж в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
На индивидуальных предпринимателей субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, как указано далее в постановлении президиума, распространяется гарантия, закрепленная в абзаце 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации норма абзаца 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства» направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Действие этой гарантии, в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа стабильности условий хозяйствования, распространяется и на введение законодателем новых налогов и сборов, в том числе налога с продаж.
законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан», вынесенного, в том числе, и по результатам рассмотрения жалобы Хиленко С.Н.
Этим же постановлением Конституционного Суда Российской Федерации норма п. 3 ст. 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
При таких обстоятельствах, как указано в постановлении президиума Ульяновского областного суда, приговор и кассационное определение подлежат отмене, а уголовное дело в отношении Хиленко - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Считая, что примененный судом по данному уголовному делу закон противоречит Конституции Российской Федерации, Хиленко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просил проверить конституционность п.З ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства». В связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации нормы вышеуказанного закона не соответствующей Конституции Российской Федерации он просит отменить приговор и кассационное определение и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно указывает, что президиум Ульяновского областного суда рассмотрел дело в отсутствие его надзорной жалобы.
Президиум считает, что производство по уголовному делу в отношении Хиленко С.Н. подлежит возобновлению, а состоявшиеся по делу судебные решения - отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления по следующим основаниям.
Хиленко был осужден по ст. 198 ч.2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов иным способом. При этом суд указал в приговоре, что он нарушил требования п.З ст.1 Федерального закона № 222-ФЗ от 8 декабря 1995 года «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», согласно которому он был обязан платить налог с продаж, но уклонился от его уплаты.
Однако постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан» норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В постановлении также указано, что дело Хиленко С.Н. подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.
Согласно п.1 ч.4 ст. 413 УПК РФ, признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации является новым обстоятельством, которое служит основанием для возобновления производства по уголовному делу.
В соответствии с ч.5 ст.415 УПК РФ пересмотр судебных актов по обстоятельствам, указанным в п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Препятствий для пересмотра дела Хиленко не имеется. Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, надлежит возобновить производство по данному уголовному делу.
Учитывая, что приговор и кассационное определение по данному делу постановлены с применением закона, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, они подлежат отмене с прекращением дела за отсутствием события преступления. Отмене подлежит также постановление президиума Ульяновского областного суда, так как оно вынесено в нарушение требований, содержащихся в главе 48 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 415 и 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
2. Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
3. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 13 декабря 2000 года и постановление президиума Ульяновского областного суда от 18 декабря 2003 года в отношении Хиленко Святослава Николаевича отменить, и на основании п.1 чЛ ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
4. Копии настоящего постановления направить в течение 3 суток в Конституционный Суд Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и Хиленко С.Н.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель V