56-004-56 Кассационное определение Г.Москва 15 сентября 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего -Кудрявцевой Е.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление судьи Приморского краевого суда, которым уголовное дело в отношении Епифанцева Олега Викторовича, Сукача Двиняниновой Натальи Геннадьевны Дмитрия Анатольевича и в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий для рассмотрения его по существу.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия Установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления, поскольку, по мнению государственного обвинителя, имеющиеся процессуальные нарушения могут быть устранены в судебном разбирательстве ,а возвращение дела прокурору в данном случае влечет восполнение неполноты предварительного следствия в связи с необходимостью перепредъявления обвинения Епифанцеву.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу уголовно-процессуального закона ,в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии, и являющее препятствием к рассмотрению уголовного дела выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Принятое судом решение о возвращении данного дела требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

прокурору Как видно из дела и установлено судом, обвинение Епифанцеву предъявлялось 29 декабря 2003г .и 12 апреля 2004 года, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Сотникова, который до этого -23 декабря 2003г. защищал интересы обвиняемого по настоящему делу Сукача при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.З ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. По смыслу закона оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат защищаемого лица является основанием для отвода независимо от того, в чем выражалась эта помощь .

При таких обстоятельствах надлежит признать, что суд правильно указал о том, что обвинение Епифанцеву надлежащим образом предъявлено не было, т.к. он фактически не был обеспечен защитником.

Кроме того, из дела видно, что адвокат Качановский 10 июня 2004 года знакомился с материалами дала совместно с обвиняемым Сукачом, хотя до этого участвовал при предъявлении обвинения Двиняниновой и ее допросе, хотя интересы Двиняниновой противоречат интересам Сукача.

Ссылка в кассационном представлении на то, что предъявление обвинения Епифанцеву с другим адвокатом свидетельствует о необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия, неубедительна.

По смыслу закона, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд правильно исходил из того ,что нарушение на досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В этом случае после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и руководствуясь ст.ст.221 и 226 УПК РФ составить новое обвинительное заключение.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определ ила:

постановление судьи Приморского краевого суда от 8 июля 2004 года в отношении Епифанцева Олега Викторовича, Сукача Дмитрия Анатольевича и Двиняниновой Натальи Геннадьевны оставить без изменения, кассационное представление -без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены :

56-004-56 1. Начальнику Учреждения Из-25/1 г.

Владивостока в отн. Двиняниновой Натальи Геннадьевны, Епифанцева Олега Викторовича, Сукача Дмитрия Анатольевича 2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » 2004 года в 4-х томах в Приморский краевой суд