Д е л о № 4 - 0 0 4 - 131 Город Москва 3 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В.В., судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П., рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Агарановского Б.В. на постановление Московского областного суда от 3 сентября 2004 года, которым ФРОЛОВ Василий Владимирович, 3 июля 1988 года рождения, уроженец города Электросталь Московской области, несудимый, признан совершившим в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,д» УК РФ и на основании ст. ст. 21, 97 чЛ, 99 ч.1 УК РФ от уголовной ответственности освобожден, в отношении Фролова назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Савинова Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При обстоятельствах изложенных в постановлении суда, Фролов признан совершившим 25 декабря 2003 года в городе Электросталь Московской области убийство двух лиц при отягчающих обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Агарановский В.Б.
указывает, что данных подтверждающих совершение Фроловым убийства в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, просит постановление отменить и дело в отношении Фролова прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Котов С.Ф. указывает о своем несогласии с ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении Фроловым уголовно наказуемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании данных.
Совершение Фроловым уголовно наказуемого деяния судом установлено на основании: показаний потерпевшей Комаровой Н.М. о том, что 25 декабря 2003 года, узнав о происшедшем и приехав туда, обнаружила, Фролова в подъезде, поведение его было не адекватным, он клеветал на мать, говорил, что ему все надоело, что мать каждый день водила домой разных мужчин, а сестра его бесит, при себе у него имелись деньги в сумме 250 рублей, хотя сестра всегда их от него прятала, за месяц до случившегося сестра рассказывала, что у нее осложнились отношения с сыном, который перестал посещать школу, ей не подчинялся, грубил, похищал деньги, угрожал расправой; показаний свидетеля Семенихина также подтвердившего, что Фролов не подчинялся матери, прогуливал занятия в школе, воровал из ее кошелька деньги и угрожал расправой; показаний медицинского работника Мырочкина А.И., который выезжал на место происшествия о том, что в дверях квартиры он встретил Фролова, тот был испуган, бледен, его вырвало, сказал, что в квартиру не пойдет, там они обнаружили труп Фроловой, а под кроватью еще живую девочку, которую доставили в реанимационное отделение; протокола проверки показаний Фролова, в ходе которого он указал место за пределами квартиры, куда спрятал орудия убийства - молоток и нож; выводов эксперта судебно-биологической экспертизы о том, что на одежде Фролова, а также молотке и ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается; данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, а также выводов экспертов судебномедицинских экспертиз о причине смерти потерпевших в результате открытой черепно-мозговой травмы, согласующихся с другими проверенными судом доказательствами;
изъятой у Фролова записки, из которой усматривается план его действий по сокрытию следов уличающих его в совершении преступления; заключения почерковедческой экспертизы о выполнении текста записки Фроловым.
На основании этих, а также других указанных в постановлении доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Фроловым запрещенного уголовным законом деяния и правильно квалифицировал его действия.
Доводы в жалобе о недопустимости в качестве доказательств записки являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве.
Нарушений уголовно-процессуального постановления суда не установлено.
закона влекущих отмену Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Московского областного суда от 3 сентября 2004 года в отношении Фролова Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Копии определения направлены 1.
Началь ^/Г^^-УЗ у г 7// А.
Ту*