КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 3 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В..

судей - Каменева Н.Д. и Степалина В.П., рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Калиненко Р.В., потерпевшей Задковой А.П., кассационному представлению государственного обвинителя Ламонова М.Ю. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 августа 2004 года, которым КАЛИНЕНКО РОМАН ВИКТОРОВИЧ, 28 марта 1977 года рождения, уроженец станции Жерновка Петровского района Саратовской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет; по ст.

158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ЖОЛОБЕНКО ДМИТРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ, 20 февраля 1980 года рождения, уроженец города Ессентуки ставропольского края, несудимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

По ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ Жолобенко Д.Г. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление прокурора Сафонова Г.П., подержавшего представление государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калиненко и Жолобенко признаны виновными в том, что 12 апреля 2004 года примерно в 15 часов пришли в квартиру потерпевшего Задкова чтобы забрать строительные инструменты принадлежащие Калиненко. Там возникла ссора, вызванная отказом Задкова дать инструменты и деньги взаймы. Калиненко повалил Задкова на пол, удерживая его в положении лежа, попросил Жолобенко подать молоток и с целью лишения жизни, не посвящая Жолобенко в свои намерения, нанес не менее шести ударов молотком в голову. Убедившись в наступлении смерти Задкова, осужденные совершили хищение имущества и с места преступления скрылись.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ламонов М.Ю. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка добытым по делу доказательствам, что привело к необоснованной переквалификации действий осужденных с разбоя на кражу, оправдание Жолобенко по ст. 105 ч.2 п. п. «ж,з» УК РФ и переквалификацию действий Калиненко со ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая Задкова А.П. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором, поддерживает представление прокурора, конкретных оснований не приводит.

Осужденный Калиненко в кассационной жалобе, не оспаривая установленные в приговоре обстоятельства дела и вину в совершенном преступлении, просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационное представление и жалобу потерпевшей осужденный Жолобенко и адвокат Иерусалимский П.А. (в интересах Калиненко) указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления являются обоснованными, а приговор подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 379, 380 УПК РФ основанием к отмене приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как правильно указано в представлении прокурора, требования данного закона судом в полной мере не выполнены, обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судом немотивированно отвергнуты и не учтены при квалификации действий осужденных.

Так, из показаний Калиненко и Жолобенко на предварительном следствии и Калиненко в суде усматривается, что у осужденных заранее имелся с собой пустой шприц, с помощью которого Калиненко пытался ввести в вену потерпевшего воздух и таким способом лишить его жизни, но у него не получилось, поэтому нанес удары молотком переданным Жолобенко. После совершенного убийства, обыскивая квартиру, чтобы не оставлять следов пальцев рук осужденные использовали перчатки, которые находились в ящике с инструментом, одну пару Жолобенко оставил в квартире, а вторую Калиненко выбросил в мусоропровод и с похищенным скрылись.

При осмотре места происшествия одна пара перчаток обнаружена и изъята.

Из показаний потерпевшей Задковой следует, что до совершения преступления в строительных инструментах, как о том говорит Калиненко, перчаток не было. Ее муж деньгами в семье не распоряжался, взаймы Калиненко брал только у нее, и она просила в ее отсутствие в квартиру не приходить. За день до случившегося предлагала Калиненко забрать инструменты, но он отказался, поэтому появление осужденных в ее квартире связывает только с целью совершения хищения.

Из выводов судебно-медицинского эксперта видно, что на трупе Задкова обнаружены ранки левого локтевого сгиба - следы от медицинских инъекций, по сроку соответствующие дате совершения преступления.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание и им не дана оценка в приговоре.

Согласно заключений криминалистических экспертиз на рукоятке молотка обнаружены потожировые отпечатки, происхождение которых от Жолобенко и Калиненко не исключаются, на брюках Жолобенко обнаружена кровь, которая могла произойти от Задкова, на предметах одежды обоих осужденных и трупа обнаружены вискозные микроволокна аналогичные между собой, у обоих осужденных обнаружены телесные повреждения возникшие в период относящийся к совершению преступления и могли образоваться при оказании активного сопротивления потерпевшим.

Убедительных доводов об опровержении приведенных выше доказательств судом не приведено, хотя эти же доказательства положены в основу приговора. Судом не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а имеется лишь ссылка на то, что указанные доказательства неопровержимо не свидетельствуют о совершении осужденными разбоя и причастности Жолобенко к убийству.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства и дать действиям Калиненко и Жолобенко соответствующую юридическую оценку.

Что касается доводов жалобы Калиненко о смягчении наказания, то данный вопрос должен решаться судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 27 августа 2004 года в отношении Калиненко Романа Викторовича и Жолобенко Дмитрия Георгиевича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения им оставить прежнюю - содержание под стражей.

Справка: председательствующий по делу Кабак Ю.А..

Осужденные Калиненко Р.В. и Жолобенко Д.Г. содержатся в учреждении ИЗ - 26/2 города Пятигорска.