КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего: Глазуновой Л.И.
судей: Хлебникова H Л . и Шадрина И.П.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2004 года кассационные жалобы Ондар Т.Д. и в её защиту адвоката Дажы-Сегбе C.X. на заключение коллегии судей Верховного суда Республики Тыва от 20 августа 2004 года о наличии в действиях депутата Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва Ондар Т.Д. признаков преступлений, предусмотренных ст.
ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступление адвоката Дажы-Сегбе C.X. в обоснование доводов жалоб, заключение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить заключение коллегии судей без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
и.о. прокурора Республики Тыва обратился в Верховный суд Республики Тыва с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва Ондар Т.Д. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 1 УК РФ.
Как указывалось в представлении, по результатам доследственной проверки, проведенной прокуратурой г. Кызыла Республики Тыва, были получены данные о том, что в период с 2000 по 2002 годы Ондар Т.Д., занимая должность председателя специализированного бюро медикосоциальной экспертизы Республики Тыва № 1 (МСЭ) и злоупотребляя своими служебными полномочиями, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, незаконно выдавала справки об освидетельствовании комиссией МСЭ здоровых лиц и наличии у них Так, ею были выданы фиктивные справки:
1. Сарыглару В.Ч. о том, что он 5 июня 2000 года прошел первичное освидетельствование в бюро МСЭ и ему установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, а 1 июля 2001 года прошел повторное освидетельствование, установлена вторая группа инвалидности по зрению бессрочно;
2. Сарыглар К.К. о том, что она 26 марта 2001 года прошла первичное освидетельствование в бюро МСЭ и ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, а 19 марта 2002 года прошла повторное освидетельствование, установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно;
3. Монгуш СБ. о том, что она 28 октября 2001 года прошла первичное освидетельствование в бюро МСЭ и ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно;
4. Натпит-оол Х.Д. о том, что она 14 февраля 2001 года прошла первичное освидетельствование в бюро МСЭ и ей установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно.
За выдачу указанных фиктивных справок Ондар Т.Д. получила деньги в общей сумме 21. 500 рублей.
20 августа 2004 года коллегия судей Верховного суда Республики Тыва дала заключение о наличии в действиях Ондар Т.Д. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе Ондар Т.Д. просит отменить заключение коллегии судей. В обоснование ссылается на то, что доследственная проверка материалов проведена сотрудниками УБЭП МВД Республики Тыва с нарушением её конституционных прав и потому результаты данной проверки не могут быть основанием для принятия такого решения.
Адвокат Дажы-Сегбе С.Х. в защиту Ондар Т.Д. тоже просит отменить заключение коллегии судей, как незаконное и необоснованное. Отмечает, что собранными материалами не установлена ни объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, ни Объяснение Ондар Т.Д. получено, по его мнению, с нарушением закона и права на защиту.
Кроме того, в отношении Ондар Т.Д. по тем же обстоятельствам, которые указаны в представлении, имеется не отмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов, коллегия судей дала заключение о наличии в действиях депутата Палаты представителей Великого Хурала Республики Тыва Ондар Т.Д. признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 и 290 ч. 1 УК РФ, в пределах своих полномочий, в полном соответствии с положениями ст. 448 УПК РФ.
Представленные прокурором данные, как обоснованно коллегия судей, были достаточны для принятия такого решения.
признала Нарушений закона, на которые содержатся ссылки в жалобах как на основания к отмене заключения коллегии судей, при проверке материалов не выявлено.
Ранее вынесенное следователем постановление о прекращении уголовное дела в отношении Ондар Т.Д. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не препятствовало коллегии судей дать заключение о наличии в её действиях признаков указанных преступлений.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Копии определения направлены 1-—Начальнику