ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-ВО4-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 о к т я б р я 2004г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Грачевой Е.Д. дело по иску Грачевой Е.Д. к Гирфанову И.Ф. о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
установил:
решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2003 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел домовладения №6 по ул. Нижняя линия в г. Таганроге, признав за Грачевой Е.Д. право собственности на жилой дом лит. «В» и летнюю кухню-сарай лит.
«Г», за Гирфановым И.Ф. - на жилой дом лит. «А»; перераспределил доли в домовладении, признав за истицей право собственности на 774/1000 долей, за ответчиком - на 226/1000 долей; взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 11283 руб. за Л долю в доме лит. «А», расходы по установке ограждения в сумме 7615 руб.; определил порядок пользования земельным участком, выделив сторонам в пользование по 312,5 кв.м.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2003 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Грачева Е.Д. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
1 В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что ранее домовладение №6 по ул. Нижняя линия в г. Таганроге состояло из дома лит. «А» общей площадью 22,1 кв.м. и принадлежало в равных долях истице и бабушке ответчика Давыдовой К.С.
Решением Таганрогского городского суда от 3 апреля 2002г. установлен факт принятия Гирфановым И.Ф. (ответчиком по данному делу) наследства, открывшегося после смерти Давыдовой К.С.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истица своими силами и на свои средства по спорному адресу построила новый жилой дом лит. «В» площадью 75,6 кв.м., в котором и стала проживать.
Судом также установлено, что дом лит. «А», принадлежавший сторонам по делу в равных долях, находится в ветхом состоянии, требует капитального ремонта. Истица с момента вселения в новый дом домом лит.
«А» не пользуется, она возвела забор, отделяющий один дом от другого.
Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, а также объяснениям ответчика, данным им при допросе судом в порядке отдельного судебного поручения, он (ответчик) намерен пользоваться домом лит. «А» или построить на его месте новый дом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и обоснованно в соответствии со ст.ст. 245, 252 ГК РФ произвел раздел домовладения, признав за истицей право собственности на жилой дом лит. «В» и летнюю кухню-сарай лит. «Г», а за ответчиком - на жилой дом лит. «А» с выплатой им истице денежной компенсации за Уг долю дома лит.
«А», и в соответствии с произведенным разделом перераспределил доли сторон в праве на общее имущество.
Также правильным является вывод суда о том, что перераспределение долей домовладения не влечет для истицы увеличения размера земельного участка, подлежащего передаче ей в пользование, поскольку изначально доли сторон в праве собственности на спорное домовладение были равными.
Доводы Грачевой Е.Д. в жалобе о том, что раздел домовладения произведен судом с нарушением требований закона, что она незаконно лишена части своей собственности, несостоятельны. Положения части 4 статьи 252 ГК РФ предоставляют суду возможность в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Руководствуясь этой нормой закона, суд и произвел раздел домовладения.
Доводы Грачевой Е.Д. о том, что она до настоящего времени использует спорный дом лит. «А» в качестве летней кухни, опровергаются материалами дела. Кроме того, по решению суда за ней признано право собственности на летнюю кухню-сарай лит. «Г».
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Грачевой Е.Д. к Гирфанову И.Ф. о перераспределении долей в домовладении, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов.