№ 57В04-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 н о я б р я 2 0 0 4 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С В . , рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя УВД Белгородской области дело по искам Твердохлебова В.А. и Панова В.В. к УВД Белгородской области и МВД РФ о взыскании денежных сумм,
установил:
Твердохлебов В.А. и Панов В.В. обратились в суд с иском к УВД Белгородской области и МВД РФ о взыскании денежных сумм, сославшись на то, что, являясь сотрудниками УВД Белгородской области, с 4 августа по 8 ноября 2001 г. находились в командировке в составе сводного отряда специального отдела быстрого реагирования Центрального Черноземья Регионального управления по борьбе с организованной преступностью МВД РФ в Ачхой-Мартановском районе Чеченской Республики, где принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Однако, как считают истцы, за указанный период времени им не доплачено денежное вознаграждение за участие в проведении контртеррористических операций.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2003 г. в иски удовлетворены. При этом в пользу каждого истца взыскано недоплаченное денежное вознаграждение в сумме 60129 руб., индексация указанной суммы в размере 15483 руб. и судебные расходы в размере 1300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 октября 2003 г. решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель УВД Белгородской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции -президиум Белгородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель УВД Белгородской области указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая дело и взыскивая в пользу истцов указанные суммы, суд исходил из того, что Твердохлебов В.А. и Панов В.В. находились в командировке на территории Чеченской Республики 97 дней, в течение которых принимали участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Согласно устной договоренности между сторонами по делу истцы должны были получить денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях из расчета 20000 руб. в месяц, однако, это вознаграждение им выплачено не полностью, чем нарушены их права.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель указывает, что согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 г. № 135-9, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2001 г. № 315-22, «О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории СевероКавказского региона», действовавшего на время нахождения истцов в служебной командировке на территории Чеченской Республики, была предусмотрена выплата денежного вознаграждения сотрудникам из состава Объединенной группировки войск (сил), привлекаемых к участию в проведении контртеррористических операций исходя из суммы 20000 руб. в месяц пропорционально количеству дней участия в конкретных контртеррористических операциях.
Таким образом, заявитель утверждает, в соответствии с названным Постановлением указанное денежное вознаграждение выплачивается только за дни участия в конкретных контртеррористических операциях, а не за время командировки на территорию Чеченской Республики в целом.
За дни участия в названных операциях, подтвержденных руководителем Регионального оперативного штаба по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо-Кавказского региона, как указывает представитель ответчика, Твердохлебову В.А. и Панову В.В. денежной вознаграждение выплачено в установленном размере, а данных о том, что все дни командировки (97) истцы принимали участие в таких операциях, в деле нет, что оставлено судом без внимания, и что заявитель считает неправильным.
Наличие между сторонами устной договоренности о выплате денежного вознаграждения из расчета 20000 руб. в месяц за весь период командировки в Чеченскую Республику независимо от количества дней участия каждого истца в проведении контртеррористических операций на ее территории представитель УВД отрицает, указывая, что подтверждающие данное обстоятельство доказательства в деле отсутствуют, и, кроме того, такая договоренность противоречила бы действующим нормативным актам.
Ссылку суда на то, что названное Постановление Правительства Российской Федерации не было опубликовано и не доводилось до сведения истцов, а потому не может применяться, заявитель считает несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2002 г. в удовлетворении заявления о признании данного Постановления по данным мотивам незаконным (недействующим) с момента издания отказано.
Кроме того, до вынесения судом решения по делу представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истцов.
В решении суд указал, что срок исковой давности Твердохлебовым В.А.
и Пановым В.В. не пропущен, так как о нарушении своих прав они узнали в апреле 2002 г., а в суд с исками обратились в июле 2003 г., то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Между тем, в надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что требования истцов вытекают не из гражданских, а из служебных (трудовых) отношений между ними и УВД Белгородской области, поэтому нормы гражданского законодательства, в том числе и о сроках исковой давности, в данном случае неприменимы.
Таким образом, представитель ответчика указывает, что судом при рассмотрении дела применен закон, не подлежащий применению, что он считает существенным нарушением норм материального права.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя УВД Белгородской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по искам Твердохлебова В.А. и Панова В.В. к УВД Белгородской области и МВД РФ о взыскании денежных сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Белгородского областного суда.
Судья Верховного Суда РФ КОПИЙ верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда С В . Потапенко