ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20-В04-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
у_/ ноября 2004 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Расуловой Г.Р. дело по жалобе Расуловой Г.Р. о признании постановления главы администрации г.Махачкалы №2279 от 20.12.2001г. недействительным и по иску главы администрации г.Махачкалы о признании сделки по отчуждению земельного участка действительной и состоявшейся и обязании Расуловой Г.Р. исполнить обязательства по сделке,
установил:
Постановлением главы администрации г.Махачкалы №180 от 23 января 1998 года за Расуловой Г.Р. закреплен фактически занимаемый ею земельный участок в садоводческом товариществе «Родник» площадью 460 кв.м.
Глава администрации г. Махачкалы постановлением № 2279 от 20 декабря 2001 года, руководствуясь статьями 11, 44,45,49 Земельного Кодекса РФ и с учетом расширения территории оптово-розничного рынка № 6 в районе Новой автостанции г. Махачкалы, указанное постановление отменил, Расуловой Г.Р. предложено освободить земельный участок от строений и вагона согласно расписки от 21 сентября 2001 года, а МУП «Рынок № 6» поручено предоставить Расуловой Г.Р. и Сапиюлаеву М.Г. места для установки 2 (двух) контейнеров и жилого вагона, а городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено аннулировать свидетельство на право пожизненно наследуемого владения на земельный участок, выданное Расуловой П.Р. 7 апреля 1998 года.
Расулова Г.Р. обратилась в суд с жалобой и просила признать незаконным постановление администрации г. Махачкалы от 20 декабря 2001 года № 2279, отменившим постановление главы администрации г. Махачкалы № 180 от 23 января 1998 года, которым за Расуловой Г.Р. закреплен фактически занимаемый ею в садоводческом товариществе «Родник» земельный участок площадью 460 кв.м.
Администрация г. Махачкалы обратилась со встречным иском и просила признать состоявшейся и действительной сделку по отчуждению Расуловой Г.Р. земельного участка для муниципальных нужд с условием выделения ей места для установки одного 10-тонного контейнера и жилого вагона, а также равноценного земельного участка.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 06.09.2002г. в удовлетворении жалобы Расуловой Г.Р. отказано, иск главы администрации г.Махачкалы удовлетворен..
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.10.2002г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Расулова просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31.08.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Расулова указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Суд отказывая Расуловой Г.Р. в удовлетворении ее требований сослался на то, что между ней и администрацией г. Махачкалы состоялся договор передачи принадлежавшего ей земельного участка МУП «Рынок №6» для расширения территории рынка с условием предоставления ей взамен равноценного участка, а также мест на рынке для установления контейнера и жилого вагона.
В обоснование такого вывода суд сослался на расписку Расуловой Г.Р.
и Сайпиюлаева М.Г. от 21 сентября 2001 года, согласно которой директор оптово-розничного рынка № 6 МУП г. Махачкалы Магомедов обязался установить на вверенном ему рынке один 10-тонный контейнер Расуловой и жилой вагон на краю площадки, а Сапиюлаеву один 10-тонный контейнер, взамен участка в садоводческом товариществе «Родник». В расписке от 15 октября 2001 года директор того же рынка обязуется взамен освобождения земельного участка обязуется получить для Расуловой Г.Р. участок в садоводческом товариществе «Родник».
Согласно статье 55 Земельного Кодекса РФ условием, при котором допускается изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд, является предварительное и равноценное возмещение виды, объем и порядок которого предусмотрены статьями 279-283 ГК РФ и 57 и 63 ЗК РФ.
Однако, суд не применил эти нормы права и не дал оценку соблюдению требований этих норм права.
Судом оставлены без внимания доводы Расуловой Г.Р. о том, что на данном участке находился жилой дом, в котором она была зарегистрирована и жила с детьми.
Как указывает в надзорной жалобе Расулова, признавая данные расписки совершением договора, суд счел, что этими документами выражена воля обоих сторон к совершению сделки в письменной форме.
Однако суд не дал оценку тому обстоятельству, что постановление администрации г. Махачкала от 20 декабря 2001 года № 2279 не содержит ссылку на какую-либо сделку, состоявшуюся между сторонами, а также тому, что расписки составлены не Расуловой Г.Р. и Сапиюлаевым М.Г., а директором рынка № 6.
При этом суд, не проверил фактическую волю Расуловой и Сапиюлаева на отчуждение земельного участка, принадлежащего Расуловой, не дал оценку доводам этих лиц, не привел доказательства, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении Расуловой на отчуждение земельного участка.
Между тем, в судебном заседании Расулова пояснила, что не желала отчудить участок, расписку от 21 сентября 2001 года она подписала под угрозами директора МУП «Рынок № 6».
Разрешая дело, суд не принял во внимание, что расписка составлена между МУП «Рынок № 6», обязательства на себя брал директор этого предприятия, не привел в решении доказательства, исходя из которых посчитал установленным, что это лицо совершило сделку с Расуловой для и от имени администрации города.
В решении отсутствует какая-либо оценка доводов Расуловой Г.Р. и не приведены основания для отказа в удовлетворении ее требований.
Как усматривается из постановления администрации г. Махачкалы от 20 декабря 2001 года, в нем не приведены какие-либо данные свидетельствующие о взаимности воли на аннулирование свидетельства, выданного Расуловой Г.Р.
Удовлетворяя встречный иск, суд не применил норму права, предусмотренную статьей 389 ГК РФ, согласно которой уступка права, основанного на сделке, совершенной в письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Суд не дал оценку тому, является ли расписка, составленная директором МУП «Рынок № 6», соответствующей формой уступки права Расуловой, основанной на свидетельстве о праве пожизненно наследуемого владения землей.
Кроме того, как видно из материалов дела и приобщенных к надзорной жалобе документов, определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 31.12.2003г. надзорная жалоба Расуловой Г.Р. вместе с делом была передана на рассмотрение по существу в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
Однако, определением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 20.01.2004г. (как указано в определении при дополнительном изучении дополнительной жалобы и материалов дела) было отказано в передаче жалобы Расуловой и данного дела на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Дагестан и определение от 31.12.2003г. было отозвано.
Между тем, действующим ГПК РФ не предусмотрено право отзыва каким-либо должностным лицом, в том числе и самим судьей, дела, переданного в порядке ст.384 ГПК РФ для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Расуловой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по жалобе Расуловой Г.Р. о признании постановления главы администрации г.Махачкалы №2279 от 20.12.2001г. недействительным и по иску главы администрации г.Махачкалы о признании сделки по отчуждению земельного участка действительной и состоявшейся и обязании Расуловой Г.Р. исполнить обязательства по сделке, направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба