ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № 77-Г04-9 Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмот рев в судебном заседании от 16 ноября 2004 г. гражданское дело по иску Ли пецкого областного суда к редакции областной независимой народнопатриотической газете «Факты с аргументами» о понуждении к публикации опровержения с определением и.о. председателя Липецкого областного суда от 23 сентября 2004 года о направлении дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности, Установил:
Липецкий областной суд обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с иском к редакции областной независимой народно-патриотической газете «Факты с аргументами» о понуждении к публикации опровержения.
Судьями Елецкого городского суда по указанному делу был заявлен са моотвод.
Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2004 года дело направлено в Липецкой областной суд для решения во проса об изменении подсудности.
Определением и.о. председателя Липецкого областного суда от 23 сен тября 2004 года гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для определения подсудности.
Проверив данное гражданское дело, полагаю правильным передать его на рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации по сле дующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации ни- суду Тульской области о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании характеристик недействительными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что председателем Одоевского районного суда Тульской области Корочкиной Г.В. выданы ей для представления в квалификационную коллегию судей характеристики и справка, которые содержат несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением судьи Тульского областного суда от 25 августа 2004 года гражданское дело передано на рассмотрение из Одоевского районного суда Тульской области в Щекинский районный суд Тульской области по тем основаниям, что рассмотрение его в данном суде становится невозможным по объективным причинам, поскольку ответчиком по делу является председатель Одоевского районного суда, что может повлиять на объективность состава суда при рассмотрении дела.
В частной жалобе Затолокина В.М., не соглашаясь с определением, просит его отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Одоевский районный суд Тульской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Передавая дело на рассмотрение в другой суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение его в данном суде становится невозможным по объективным причинам.
Согласно п. 4ст.ЗЗ ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в другой суд осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку штатная численность Одоевского районного суда Тульской области составляет две единицы - председатель суда и судья, которые заявили самоотводы по тем основаниям, что ответчиками по делу являются Одоевский районный суд и председатель этого суда.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения дела данным судом, поскольку при его рассмотрении могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей Одоевского районного суда, что является достаточным основанием для изменения подсудности.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что «при кто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако в данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, посколь ку судьями Елецкого городского суда Липецкой области заявлен самоотвод по тем основаниям, что Липецкий областной суд, выступающий истцом по делу, является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Елец кому городскому суду и при рассмотрении дела могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причи нам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим су дом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение дру гого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Липецкого областного суда к редакции об ластной независимой народно-патриотической газете «Факты с аргумента ми» о понуждении к публикации опровержения передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения определения.