ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ ДелоЖКАС 04-563

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного составе:

председательствующего членов коллегии - Суда Российской Федерации в Федина А.И., Толчеева Н.К., Петроченкова А Л . , рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2004 года гражданское дело по исковому заявлению Горелого Георгия Петровича о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу его сына - Горелого Ярослава Георгиевича страховой суммы, предоставлении сыну двухкомнатной квартиры и восстановлении его на военной службе, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А Л . , Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Горелый Г.П. обратился в Верховный Суд РФ с указанными требованиями. При этом заявитель пояснил, что его сын уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта в июле 2001 года. В мае 2002 года у сына произошло кровоизлияние в головной мозг и в октябре того же года ему была установлена инвалидность. Горелый Г.П. в исковом заявлении также указал, что сын, по его мнению, незаконно уволен с военной службы без приобретения права на пенсию за выслугу лет и без предоставления жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в принятии искового заявления Горелому Г.П. отказано.

В частной жалобе Горелый Г.П. указал, что он не согласен с определением судьи и, сославшись на тяжелое заболевание сына, полученное в период военной службы, просит удовлетворить его требования.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Так, при разрешении вопроса о принятии искового заявления Горелого Г.П. судья в определении верно сослался на ст. 27 ГПК РФ, из которой видно, что гражданские дела данной категории не подсудны Верховному Суду Российской Федерации.

Правильно также указал судья в определении, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Участие в интересах другого лица допускается в порядке представительства.

Родители же вправе обращаться в суд, как это предусматривает ст. 52 ГПК РФ, защищая права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью детей. Из представленных заявителем материалов не усматривалось, что его сын не обладал полной дееспособностью.

При таких обстоятельствах решение судьи об отказе в принятии указанного заявления Горелого Г.П. является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 7 4 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Горелого Г.П. без удовлетворения.