ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-501
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева А .Я. Петроченкова рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Дудник М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по частной жалобе заявителя на определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2004 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Дудник М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Дудник М.В. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года, которым ей отказано в принятии заявления об оспаривании статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения Верховного Суда РФ, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия находит определение Верховного Суда РФ.
Согласно статье 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанны!,:
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 года, Дудник М.В. отказано в принятии заявления об оспаривании статьи 24 Налогового кодекса РФ.
Как видно из представленных материалов, Дудник М.В. 18 сентября 2003 года подала в Верховный Суд РФ надзорную жалобу, которая была рассмотрена в установленные ст. 381 ГПК РФ сроки. Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 сентября 2003 года ей было отказано в истребовании дела. Указанное определение направлено заявителю 1 октября 2003 года.
Дудник М.В. подала в Президиум Верховного Суда РФ 3 августа 2004 года повторную надзорную жалобу на определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Оставляя заявление о восстановлении пропущенного срока без удовлетворения, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что Дудник М.В. пропущен срок на подачу надзорной жалобы.
Определение судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года вступило в законную силу 15 мая 2003 года, с момента вынесения кассационного определения. С надзорной жалобой Дудник М.В. обратилась 3 августа 2004 года, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ на обращение в суд надзорной инстанции.
Поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора судом не установлено, то у суд;, не имелось оснований для удовлетворения заявления. В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Дудник М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Н.К.Толчеев А.Я.Петроченков