Город Москва 25 октября 2004 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего-Шурыгина А.П.

судей- Дзыбана A.A. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ставропольского краевого суда от 12 августа 2004 года, которым:

ГУСЕЙНОВ АКМАЛУДТИН АБДУЛ - МУТАЛИБОВИЧ, 15 ноября 1968 года рождения , уроженец города Кисловодска Ставропольского края , несудимый, осужден по ст. 327 ч.З УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, назначенное наказание признано считать отбытым.

По ст. 105 ч.2 п. «ж», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. а,ж,к» , 222 ч.1 УК РФ Гусейнов А.А.-М. оправдан на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

ГУСЕЙНОВ МУСЛИМ АБДУЛ - МУТАЛИБОВИЧ, 20 августа 1970 года рождения, уроженец города Кисловодска Ставропольского края , несудимый, осужден по ст. 327 ч.З УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, назначенное наказание признано считать отбытым.

По ст. 105 ч.2 п. «ж», 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. а,ж,к» , 222 ч.1 УК РФ Гусейнов М.А.-М. оправдан на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А..А., выступления прокурора Крюковой Н.С.

поддержавшей доводы кассационного представления , судебная коллегия УСТАНОВ ИЛА при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Гусейновы А.А.-М.

и М.А.-М. признаны виновными в использовании заведомо подложного документа.

Приговор суда в данной части не обжалован.

Они же обвинялись в совершении 2 мая 1997 года в городе Кисловодске Ставропольского края группой лиц по предварительному сговору , в ходе ссоры убийства Уртенова И., покушения на убийство Гусейнова Б. И Саркитова X. с причинением им тяжкого вреда здоровью, покушения на убийство других лиц с целью скрыть преступление, а также незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Приговором суда Гусейнов А. А.- М. и Гусейнов М.П.-М. оправданы по данным пунктам обвинения в виду непричастности к совершению преступлений.

В судебном заседании Гусейновы вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ламонов М.Ю.

просит приговор суда в части оправдания отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела , нарушениями уголовно- процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд необоснованно отверг доказательства обвинения, которые бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимых, дав им неверную оценку, а именно показаниям на предварительном следствии Затикяна , Пчелинцевой, Кюрджиева и Лукина в которых те указывали о приметах стрелявших , а также протоколы опознания по фотографиям Гусейновых Кюрджиевым, Лукиным и Затикяном , не принял во внимание, что Гусейновы используя поддельные паспорта с места жительства уехали и длительное время скрывались. Кроме того, судом нарушены нормы уголовно- процессуального закона, при вынесении оправдательного приговора не было разъяснено право на реабилитацию и возмещение вреда.

В возражениях на кассационное представление потерпевшие Пчелинцева А.Н. и Затикян Э.И., осужденные Гусейнов М.А.-М. и Гусейнов А.А.-М. , адвокаты Железнякова И.В. и Горбатенко O.A.

указывают о своем несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда по доводам , изложенным в кассационном представлении.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, оценка показаний Затикяна, Пчелинцевой, Кюрджиева и Лукина данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколы опознания по фотографии проводилась судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ с позиции достоверности и допустимости, путем сопоставления с другими доказательствами, полученными судом при разбирательстве дела.

При этом были приняты во внимание показания Затикяна, Кюрджиева и Лукина в судебном заседании о том, что нападавших они не видели, и следователь предварительно показывал им фотографии лиц, которых они должны были опознать.

Потерпевшая Пчелинцева в судебном заседании подсудимых не опознала и заявила, что не запомнила стрелявших.

Каких- либо доказательств, опровергающих показания указанных лиц в судебном заседании, государственным обвинением не представлено.

Принимая решение об оправдании подсудимых, суд руководствовался требованиями ст. 14 ч.З УПК РФ о том, что все сомнения о виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о непричастности подсудимых к инкриминируемым преступлениям, подробно и правильно мотивировал принятое решение, приведя обоснование, по которым были отвергнуты доказательства представленные обвинением.

Доводы подсудимых о том, что они испугались подозрения в убийстве и по этому были вынуждены скрываться, а также версия о нахождении в момент совершения преступления в другом месте, государственным обвинением не опровергнуты.

Отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не является поводом для его отмены.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 12 августа 2004 года в отношении Гусейнова Акмалудтина Абдул- Муталибовича и Гусейнова Муслима Абдул- Муталибовича оставить без изменения, а кассационное представление- без удовлетворения.

Справка: председательствующий по делу Мисиков В.С.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику _^ _