ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1- 0056\03 гор. Москва 13 сентября 2004 года Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Петроченкова А. Я.
и судей генерал-майора юстиции Хомчика В. В.
полковника юстиции Шалякина А. С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Трепашкина М. И. и его защитников-адвокатов Глушенкова В. Г., Бровченко С.
В., Липцер Е. А. на постановление Московского окружного военного суда от 19 мая 2004 года, согласно которому уголовное дело в отношении Трепашкина Михаила Ивановича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад полковника юстиции Шалякина А. С, выступления Трепашкина М. И., его защитников Глушенкова В. Г., Бровченко С. В., Липцер Е. А. в обоснование доводов кассационных жалоб, представителя ФСБ России Шелега В. С. и старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С. И. предложивших постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия
установила:
Трепашкин обвинялся в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации в лице ФСБ России и охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия, т. е в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
2 Указанные действия Трепашкин совершил при обстоятельствах изложенных в описательной части постановления Московского окружного военного суда о прекращении уголовного дела.
Суд пришел к выводу, что между вмененными в вину Трепашкину действиями, которые были совершены в период прохождения им военной службы в органах государственной безопасности, и действиями виновного, связанными с разглашением сведений, составляющих государственную тайну, за которые он осужден по ч. 1 ст. 283 УК РФ, отсутствует прямая причинная связь. Поэтому признание органами предварительного следствия тяжким последствием злоупотребления Трепашкиным должностными полномочиями разглашение им составляющих государственную тайну сведений, является ошибочным.
С учетом изложенного, суд переквалифицировал содеянное Трепашкиным с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 указанной нормы уголовного закона и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратил вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Не соглашаясь с постановлением, Трепашкин и его защитники в кассационных жалобах утверждают, что оно вынесено с нарушением положений ч. 1 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ.
В частности, постановление оглашено судом после провозглашения приговора. Суд переквалифицировал содеянное Трепашкиным с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 этой нормы закона, хотя действия Трепашкина следовало квалифицировать по нормам УК РСФСР и уголовное дело в отношении Трепашкина в этой части, должно быть прекращено по другому основанию.
Судом, кроме того, нарушены требования ст. ст. 254 п. 1, ст. 302 УПК РФ, согласно которым уголовное дело прекращается во время судебного заседания, а также проигнорированы доводы Трепашкина и защитников о незаконности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как совершенные им действия первоначально квалифицировались по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Дело в этой части было прекращено на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 июля 2002 года, оставленным в силе Московским окружным военным судом 3 сентября того же года, а затем снова возбуждено уже по ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Кроме того, прокурором принималось решение об отмене постановления следователя о возбуждении в отношении Трепашкина уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как вынесенное незаконно. Об этом ему сообщалось официально военным прокурором отдела надзора полковником юстиции Кондратьковым. Указанное сообщение в судебном заседании исследовалось.
С учетом изложенного в кассационных жалобах отмечается, что Московскому окружному военному суду надлежало прекратить уголовное дело в отношении Трепашкина, ранее привлекавшегося к ответственности по ч. 1 ст.
285 УК РФ, не по п. «б» части 1 ст. 78 УК РФ (по истечению сроков давности), 3 а по п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (наличие вступившего в законную силу постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению).
Не учтено судом и то, что основания, исключавшие уголовную ответственность Трепашкина за совершение преступных действий предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, имелись еще до возбуждения уголовного дела и его предварительного слушания.
Согласия на прекращение уголовного дела по п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ Трепашкин не давал и в приговоре фактические обстоятельства по этому вопросу изложены неверно.
Кроме того, при вынесении постановления суд не обратил внимания на отсутствие тяжких последствий от действий Трепашкина. Поэтому при наличии не отмененного постановления о прекращении уголовного преследования суду следовало по ч. 3 ст. 285 УК РФ вынести оправдательный приговор.
Не учтено судом и то, что вместо заключения судья Московского гарнизонного военного суда 17 марта 2003 года вынес постановление о наличии в деяниях адвоката Трепашкина в период 1993 -1997 г.г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Указав в постановлении о прекращении уголовного дела, что эти деяния имели место с 1993 по февраль 2002 г.г., Московский окружной военный суд неправомерно расширил перечень деяний по сравнению с обвинительным заключением и, кроме того, вышел за пределы названного выше постановления судьи Московского гарнизонного военного суда.
В кассационных жалобах отмечается также, что содеянное Трепашкиным, в период до 10 августа 1996 года (последний день службы в УСБ ФСБ РФ), как это следует из обвинительного заключения, не может квалифицироваться по статье УК РФ, введенного в действие с 1 января 1997 года. Кроме того, вопреки требованиям ст. 285 УК РФ, Трепашкину не вменено нарушений конкретных пунктов служебных обязанностей, которые он исполнял.
Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Военная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Трепашкина по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, возбуждено первым заместителем Главного военного прокурора 24 марта 2003 года.
Указанное постановление обжаловано Трепашкиным в Московский гарнизонный военный суд, который оставил его в силе. Решение гарнизонного военного суда 8 июля 2003 года поддержал и Московский окружной военный суд.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что указанные в обвинительном заключении действия Трепашкина ранее квалифицировались органами следствия по ч. 1 ст. 285 УК РФ и дело в этой части прекращено постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от 30 июля 2002 года на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55- 4 летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», является беспредметным.
В материалах дела указанного постановления судьи Московского гарнизонного военного суда не имеется, и стороной защиты в судебное заседание оно не представлялось.
Судя же по исследованному в судебном заседании сообщению должностного лица Главной военной прокуратуры, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, органами следствия постановление старшего следователя Главной военной прокуратуры от 28 января 2002 года о возбуждении в отношении Трепашкина уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ не отменялось и дело в этой части не прекращалось.
Что касается доводов кассационных жалоб об отмене постановления (без указания даты) следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Трепашкина по ч. 1 ст. 285 УК РФ прокурором, то они также не влияют на законность постановления Московского окружного военного суда о прекращении уголовного преследования Трепашкина в связи с истечением сроков давности, поскольку, как отмечено выше, в отношении Трепашкина было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Соответствие этих действий органов следствия требованиям закона по жалобам Трепашкина проверена в судебном порядке, в том числе и Московским окружным военным судом.
Поскольку санкция ст. 285, ч. 3, УК РФ является более мягкой по сравнению с уголовным законом, действовавшим в период совершения Трепашкиным преступных деяний до увольнения его со службы в УСБ ФСБ России, квалификация их по вступившему в силу с 1 января 1997 года УК РФ, соответствует положениям ст. 10 этого уголовного закона.
При наличии указанных выше обстоятельств утверждения в кассационных жалобах о том, что уголовное дело Трепашкина по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, подлежало прекращению не по п. «б» части 1 ст. 78 УК РФ, а по п. 4, части 1 ст. 27 УПК РФ - лишены оснований.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, вопрос о прекращении дела Трепашкина по обвинению по ч. 3 ст. 285 УК РФ рассмотрению в стадии предварительного слушания не подлежал, поскольку сроки давности привлечения виновного к уголовной ответственности по этой норме уголовного закона к моменту проведения предварительного слушания по делу не истекли. Не имелось у суда и других оснований для его прекращения в этой стадии уголовного процесса.
Что касается согласия виновного лица на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о чем упоминается в кассационных жалобах, то оно уголовно - процессуальным законом не предусмотрено.
Не является основанием для отмены постановления Московского окружного военного суда о частичном прекращении уголовного дела Трепашкина и то, что вместо заключения о наличии в его деяниях в период 1993 -1997 г.г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, судья Московского гарнизонного военного суда вынес постановление. Этот в соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 379 и 388 УГТК Р Ф 5 недочет не относится к указанным в ст. 381 УПК РФ существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
При решении вопроса о наличии в деяниях Трепашкина состава преступления, которые квалифицированы органами следствия по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд не был связан указанным в постановлении судьи Московского гарнизонного военного суда периодом времени. Поэтому утверждение в кассационных жалобах о том, что окружной военный суд вышел за пределы упомянутого выше постановления, является необоснованным.
Об этом свидетельствует и то, что в кассационных жалобах нет ссылок на нормы уголовно-процессуального закона, которые, по мнению осужденного и его защитников, были нарушены судом. В данном случае окружной военный суд исходил из предъявленного Трепашкину обвинения, сформулированного в обвинительном заключении.
Установив отсутствие прямой причинной связи между совершенными Трепашкиным в период прохождения военной службы в органах государственной безопасности действиями и разглашением им сведений, составляющих государственную тайну, что органами предварительного следствия расценивалось как тяжкие последствия, Московский окружной военный суд обоснованно переквалифицировал их с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 этой же нормы закона и прекратил в этой части уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Для прекращения уголовного дела в этой части в судебном заседании на основании упоминаемого в кассационных жалобах акта амнистии у суда оснований не имелось, поскольку, согласно ст. 10 УК РФ, такое решение ухудшало бы положение виновного.
Не имелось у суда оснований и для вынесения оправдательного приговора, так как в ходе предварительного следствия и в суде, бесспорно установлены факты злоупотребления Трепашкина своим служебным положением.
Лишены каких-либо процессуальных оснований доводы осужденного и его защитников о том, что вопрос о прекращении уголовного дела следовало разрешить до удаления суда в совещательную комнату.
Трепашкину органами следствия предъявлено обвинение, основанное на конкретных доказательствах, которые подлежали проверке в судебном заседании. Суду следовало также выполнить требования ст. ст. 292 и 293 УПК РФ и только после этого, удалившись в совещательную комнату, разрешить предусмотренные ст. 299 УПК РФ вопросы, в том числе о возможной переквалификации содеянного виновным, а также прекращения уголовного дела в полном объеме или же в части предъявленного обвинения.
Эти положения уголовно - процессуального закона судом выполнены.
Таким образом, постановление Московского окружного военного суда от 19 мая 2004 года вынесено в соответствии с требованиями как уголовнопроцессуального закона РФ, так и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 постановления № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре».
В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. ст. 379 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 6
определила:
Постановление Московского окружного военного суда от 19 мая 2004 года по делу Трепашкина Михаила Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов Глушенкова В. Г., Бровченко С. В., Липцер Е. А. - без удовлетворения.
Подлинное за надлежащими подписями С подлинным верно.
Судья Верховного Суда РФ ^ ь Л ^ е 5 ^ < ^ Х ,х" д Шалякин / Секретарь М. Романенкова