Д е л о № 58-004-78 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года дело по кассационным жалобам адвокатов Мательского В.А., Козлова В.В. и Воронкина К.И. на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 14 июля 2004 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении:
Крупецкого Сергея Львовича, 17 января 1953 года рождения, уроженца г.
Новосибирска, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
290 ч. 4 п.п. «а, в, г», 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ;
Севрина Виталия Георгиевича, 17 января 1957 года рождения, уроженца пгт Азнакаево Татарской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
290 ч. 4 п.п. «а, в, г», 290 ч. 4 п.п. «а, в, г» УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Козлова В.В., Мательского В.А., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крупецкий и Севрин обвиняются во взяточничестве.
В ходе предварительного следствия Крупецкому и Севрину была избрана мера пресечения - заключение под стражу.
2 июня 2004 года данное дело поступило в Хабаровский краевой суд для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи от 14 июля 2004 года по итогам предварительного слушания по данному делу назначено судебное заседание, разрешены заявленные ходатайства.
Указанное постановление обжаловано адвокатами Мательским В.А., Козловым В.В. и Воронкиным К.И.
В кассационных жалобах адвокат Мательский В.А. в защиту интересов Севрина В.Г., адвокаты Козлов В.В., Воронкин К.И. в защиту интересов Крупецкого С Л . , полагают, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о необходимости направления данного уголовного дела по подсудности в Московский городской суд. Ссылаются на формулировку предъявленного Севрину и Крупецкому обвинения, свидетельствующему, о том, что указанные лица обвиняются в совершении преступлений, которые были окончены в г. Москве. Приводят данные о проживании в г. Москве ряда свидетелей, включенных в список, прилагаемый к обвинительному заключению и подлежащих вызову в суд.
Считают также, что необоснованно отклонены ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения. Ссылаются на незаконность избрания меры пресечения Севрину и Крупецкому в виде заключения под стражу, отсутствие оснований к продлению их содержания под стражей, отсутствие данных о том, что они могут воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела либо скрыться, невозможность содержания под стражей Севрина в связи с имеющимся у него заболеванием. Просят постановление отменить, решить вопрос о направлении уголовного дела по подсудности в Московский городской суд и об изменении меры пресечения Севрину и Крупецкому.
» В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Назарова С В . , потерпевшие Хань И.В. и Лопатюк В.А. просят постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Как видно из представленных материалов, подсудность данного уголовного дела определена правильно, в соответствии с правилами ст. ст.
31-33 УПК РФ.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвокатов о направлении данного дела Председателю Верховного Суда РФ для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд.
В том числе, при решении вопроса о подсудности данного дела, судьей обоснованно принята во внимание формулировка предъявленного Севрину и Крупецкому обвинения, содержащая данные о месте начала преступлений и версию следствия о месте их окончания.
При этом судья действовал в пределах своей компетенции, не вдаваясь в оценку доказательств по делу и не касаясь вопроса доказанности либо не доказанности предъявленного Севрину и Крупецкому обвинения, квалификации их действий, в том числе, относительно степени осуществления преступного намерения.
В постановлениях о предъявлении Севрину и Крупецкому обвинения, обвинительном заключении, приведены действия, инкриминируемые обвиняемым, как совершенные ими в г. Хабаровске, также указано, что лица, распорядившиеся денежными средствами, перечисленными на счет ООО «Артмоторсгрупп» в г. Москву - органами следствия не установлены, а Чайников - получивший в г. Москве деньги под контролем правоохранительных органов, - не является соучастником преступления (л.д. 50-54, 58-62, 75-78, 88-92).
При таких данных выводы судьи о подсудности данного дела Хабаровскому краевому суду являются правильными.
В соответствии с требованиями закона разрешены судьей ходатайства об изменении Севрину и Крупецкому меры пресечения.
и Эти ходатайства обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения в постановлении.
В том числе из представленных материалов усматривается, что Крупецкий и Севрин на предварительном следствии содержались под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения Севрину и Крупецкому и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Судом были проверены как законность и обоснованность заключения Севрина и Крупецкого под стражу, так и продления срока содержания их под стражей (л.д. 13, 30-31, 34, 71-73) Срок содержания Севрина и Крупецкого под стражей был продлен до 7 июня 2004 года.
Данное дело поступило в Хабаровский краевой суд 2 июня 2004 года.
Дальнейшее производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст. 255 УПК РФ о том, что срок содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения не может превышать шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, а также данных о том, что настоящее уголовное дело поступило в суд до истечения срока содержания Севрина и Крупецкого под стражей.
С учетом изложенного, следует признать не основанными на законе утверждения кассационных жалоб о том, что на момент проведения по делу предварительного слушания - 14 июля 2004 года, Севрин и Крупецкий незаконно содержались под стражей в силу того, что судом не был решен вопрос о продлении срока содержания их под стражей.
Из представленных материалов также усматривается, что судом тщательно проверялись доводы, приводимые в ходатайствах, в обоснование просьбы об изменении Севрину и Крупецкому меры пресечения, и, обоснованно признаны несостоятельными.
При этом в постановлении правильно указано, что основания, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Севрина и Крупецкого не отпали.
Не имеется также обстоятельств, препятствующих Севрина и Крупецкого в условиях следственного изолятора.
содержанию В том числе, из справок о состоянии здоровья Севрина (л.д. 65, 66, 74) усматривается, что имеющееся у него заболевание не препятствует содержанию под стражей.
Обоснованно учтено судом то обстоятельство, что Севрин и Крупецкий не имеют регистрации в г. Хабаровске, а также ссылки потерпевшего Хань на оказываемое на потерпевших и предприятие давление со стороны органов, где работают Севрин и Крупецкий.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Хабаровского краевого суда от 14 июля 2004 года по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Крупецкого Сергея Львовича и Севрина Виталия Георгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Мательского В.А., Козлова В.В., и Воронкина К.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: Севрин В.Г. и Крупецкий С Л . содержатся в ИЗ-27/1 г.
Хабаровска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ