Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Тюмень 30 августа 2004 г.
Дело № Ф04 - 5965/2004 (А67-3996-26) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего, судьи судей ~- Т.Н. Отческой В.И. Ильина Л.П. Фугаевой при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: В.В. Мазур, главного специалиста юридического управления, по доверенности б/н, от 17.01.2003;
а также с участием E.H. Мельниковой, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тюменской области, удостоверение № 82813/04;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Томской городской Думы, город Томск, на решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3930/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламноинформационное агентство «Видео Интернешнл С», город Новосибирск, к Томской городской Думе о признании частично недействующим пункта 5 и недействующими полностью пунктов 11,12, 13 Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на рекламу, утвержденного решением Томской городской Думы № 156 от 18.04.2002,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Рекламноинформационное агентство «Видео Интернешнл С» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской городской Думе о признании пункта 5 Положения о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на рекламу, утвержденного решением Томской городской Думы № 156 от 18.04.2002, не соответствующим пункту «з» части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы», пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и недействующим в части признания плательщиками налога на рекламу юридических лиц, зарегистрированных за пределами города Томска, осуществляющих деятельность на территории города Томска, в том числе через обособленные подразделения.
Заявитель также просил признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими положений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 указанного Положения полностью.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2004 (судьи В.О. Кребель, H.A. Усанина, O.B. Захаров) признаны не соответствующими пункту «з» части 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы», пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействующим Положение о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на рекламу, утвержденного решением Томской городской Думы № 156 от 18.04.2002 (с учетом дополнений, изменений, внесенных решениями № 248 от 19.11.2002, № 563 от 10.02.2004) в следующей части:
пункт 5 в части включения следующих слов: «налогоплательщиками налога на рекламу являются юридические лица, зарегистрированные за пределами города Томска, осуществляющие деятельность на территории города Томска, в том числе через обособленные подразделения»; пункты 11,12,13 полностью.
В кассационной жалобе Томская городская Дума просит отменить состоявшееся по делу решение суда и вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно истолкован пункт 1 статья 44 Федерального закона № 154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Заявитель также считает, что принятое решение не соответствует пунктам 3,4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения ведения протокола судебного заседания, установленные пунктом 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Видео Интернешнл С» оспаривает доводы, указанные в кассационной жалобе, и просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По мнению общества, допущенные судом процессуальные нарушения, не могут являться основанием для отмены решения, так как они не привели и не могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.
Заслушав представителя Томской городской думы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление старшего прокурора отдела прокуратуры Тюменской области E.H. Мельниковой, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в части пункта 5 Положения, поскольку им не нарушаются права ООО «Рекламно-информационное агентство «Видео Интернешнл С», кассационная инстанция, проверив, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу об оставлении состоявшегося по делу судебного акта без изменения.
Материалами дела установлено, что решением Томской городской Думы № 156 от 18.04.2002 (в редакции решений № 248 от 19.11.2002, № 563 от 10.02.2004) утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу (далее - Положение).
Пункт 5 указанного Положения установил, что налогоплательщиками налога на рекламу являются «юридические лица, зарегистрированные за пределами города Томска, осуществляющие деятельность на территория города Томска, в том числе через обособленные подразделения».
Нормами, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 Положения установлено, что «уплата налога производится налогоплательщиком рекламному агентству не позднее оплаты услуг по рекламе. Сумма налога на рекламу указывается в расчетных документах отдельной строкой.
Рекламные агентства аккумулируют на своих счетах суммы полученного налога на рекламу, включая предоплату, и перечисляют в бюджет города Томска ежемесячно до 05 числа следующего месяца. Налоговая декларация по налогу на рекламу представляется рекламным агентством в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет ежеквартально в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчетности, по форме согласно приложению 1/1».
Считая, что Положение в части вышеуказанных норм не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Рекламно-информационное агентство «Видео Интернешнл С» обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с требованиями статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом.
Исходя из положений подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативный акт о налогах и сборах признается не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, если такой акт изменяет определенное Кодексом содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, или иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Томской городской Думы № 156 от 18.04.2002 утверждено Положение о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу. Данный нормативный акт был опубликован в газете «Томские новости» № 18 от 1.05.2002, изменения - в газете «Томский вестник» № 33 от 16.02.2004. Положением установлены правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц. Оно рассчитано на неоднократное применение, принято в установленном порядке управомоченным органом местного самоуправления.
В судебном заседании полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 71 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверялись доводы заявителя о том, что отдельные положения оспариваемого нормативного акта не соответствуют закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности. Исследовались и представленные ответчиком доказательства соответствия оспариваемого акта федеральному законодательству.
Исходя из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения органов местного самоуправления, принятые в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования предприятиями, учреждениями и организациями независимо от их организационно правовых форм.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» № 2118-1 от 27.12.1991, к местным налогам отнесен налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.
В пункте 5 Положения плательщиками налога на рекламу названы юридические лица, зарегистрированные за пределами г. Томска, осуществляющие деятельность на территории г.
Томска, в том числе через обособленные подразделения.
Буквальное толкование названной нормы позволило суду сделать вывод, что федеральным законом круг налогоплательщиков ограничен, плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, соответственно место нахождения или место жительства которых находится на территории соответствующего муниципального образования, и рекламирующего свои товары, продукцию, работы, услуги (на территории как данного, так и любого другого муниципального образования). Налог на рекламу подлежит уплате в бюджет муниципального образования по месту расположения (месту жительства) плательщика.
В оспариваемом же пункте 5 Положения этот круг расширен: плательщиками налога на рекламу названы юридические лица, зарегистрированные за пределами г. Томска, осуществляющие деятельность на территории г. Томска, в том числе, через обособленные подразделения.
Тем самым, нарушены требования статьи 32.1 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах», пункта 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество вынуждено в данном случае увеличивать стоимость размещения рекламы на сумму налога на рекламу, которая подлежит уплате в бюджет города Томска.
В соответствии с требованиями статей 9 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.
Налоговыми агентами в силу положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Государственным органам, органам местного самоуправления, другим уполномоченным органам и должностным лицам в соответствии с требованиями статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право прима и перечисления налогов и сборов в бюджет.
Суд, исследуя нормы статей 11-13 Положения в совокупности с нормами Налогового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что Томской городской Думой необоснованно в состав участников отношений введен новый субъект - рекламное агентство, для которого установлены обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности судом вывода несоответствия пункта 5 Положения закону, по изложенным выше основаниям.
Невнесение в протокол судебного заседания объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.
Позиция ответчика подробно изложена в его отзыве. Она нашла отражение в описательной части решения.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение процессуального права, является основанием к отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявителем не доказано, что процессуальные нарушения повлекли принятие незаконного решения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей процессуального кодекса Российской Федерации, суд 289 Арбитражного постановил:
решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3930/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.