копия верна Арбитражный суд Свердловской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург Дело № А60-22495/04-С5 24 сентября 2 0 0 4 года Резолютивная часть р е ш е н и я объявлена 24 сентября 2004 года. П о л н ы й текст решения изго товлен 24 сентября 2004 года.
А р б и т р а ж н ы й суд Свердловской области в составе председательствующего Хачёва И. В., судей Л и х а ч ё в о й Г. Г., Соловцова С. Н., рассмотрел в открытом судебном заседании от 24.09.2004 года дело по заявлению О О О "Акведук" к Главе М у н и ц и п а л ь н о г о образования "Сысертский р а й о н " о признании н е д е й с т в у ю щ и м нормативного правового акта. К участию в деле в качестве т р е т ь и х лиц без самостоятельных требований привлечены: О О О П К П "Бимет", О О О "Екатеринбургский лакокрасочный завод", З А О "Завод элементов трубопрово дов".
В заседании участвовали:
представители заявителя:
Т и м о ш е н к о М . С , директор Тимошенко С. М., представитель, доверенность № 7 от 31.08.2004 года представитель Г л а в ы М О "Сысертский район":
Терентьева Е. Л., начальник отдела, доверенность № 01 от 05.01.2003 года представитель О О О П К П "Бимет":
Бойко А. А., адвокат, доверенность от 01.09.2004" г,ода представитель О О О "Екатеринбургский лакокрасочный завод":
Бойко А. А., адвокат, доверенность от 01.01.2004 года представитель З А О "Завод элементов трубопроводов":
Сирман-Прочитанская О. Б., начальник службы, доверенность № 1-юр/04 П р о т о к о л судебного заседания вёлся судьей Лихачёвой Г. Г.
Определением от 13.09.2004 года, дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству.
Отводов составу суда или отдельным судьям не заявлено. Л и ц а м , участвующим в де ле, разъяснены процессуальные права. Представитель главы М О ходатайствует о привлече нии к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований О О О П К П "Бимет", О О О "Екатеринбургский лакокрасочный завод", З А О "Завод элементов трубопро водов". Ходатайство удовлетворено. Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.
Открыто судебное заседание в первой инстанции.
Заявитель просит признать н е д е й с т в у ю щ и м П о с т а н о в л е н и е Г л а в ы М О Сысертский район № 1096 от 01.04.2004 года полностью. Заявитель считает, что постановление не соот ветствует д е й с т в у ю щ е м у законодательству и нарушает его з а к о н н ы е права.
Орган м е с т н о г о самоуправления возражает против удовлетворения заявленных тре бований, ссылаясь на то, что оспариваемый н о р м а т и в н ы й правовой акт не противоречит д е й с т в у ю щ е м у законодательству и обеспечивает защиту интересов граждан и организаций, 0 24 сентября 2004 года • 1 из 3 юшгверна р а с п о л о ж е н н ы х в непосредственной близости от земельного участка, арендуемс лем.
Т р е т ь и л и ц а поддерживают п о з и ц и ю органа местного самоуправления.
Рассмотрев материалы дела, суд п р и н я л во внимание следующее:
О с п а р и в а е м ы м актом внесены и з м е н е н и я в постановление главы М О Сысертский район № 810 от 30.04.2004 года "Об у т в е р ж д е н и и проекта границ земельного участка, рас положенного по адресу: рабочий посёлок Б о л ь ш о й Исток, Сысертского района, Свердлов ской области, у л и ц а Свердлова, 39-а" и в постановление главы М О Сысертский район № 1912 от 29.09.2003 года "О внесении изменений в постановление главы М О Сысертский район № 810 от 30.04.2004 года "Об у т в е р ж д е н и и проекта границ земельного участка, рас положенного по адресу: рабочий посёлок Б о л ь ш о й Исток, Сысертского р а й о н а , Свердлов ской области, улица Свердлова, 39-а"".
В частности, установлен бессрочный постоянный сервитут на право п р о х о д а людей и проезда автотранспорта в отношении части земельного участка, арендуемого заявителем.
Площадь земельного участка, обремененного сервитутом 3158,53 м .
О с п а р и в а е м ы й нормативный п р а в о в о й акт опубликован 15.09.2004 года в газете "Ма як".
С учётом содержания оспариваемого акта, по настоящему делу п о д л е ж и т разреше н и ю вопрос о соответствии д е й с т в у ю щ е м у федеральному законодательству н о р м ы акта ор гана местного самоуправления, у с т а н а в л и в а ю щ е й публичный сервитут в отношении зе мельного участка.
В соответствии со статьей 23 З К Р Ф , публичный сервитут устанавливается законом или и н ы м н о р м а т и в н ы м правовым актом Российской Федерации, н о р м а т и в н ы м правовым актом субъекта Российской Федерации, н о р м а т и в н ы м правовым актом органа местного са моуправления в случаях, если это н е о б х о д и м о для обеспечения интересов государства, ме стного с а м о у п р а в л е н и я или местного населения, без изъятия земельных участков. Установ ление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов о б щ е с т в е н н ы х слушаний.
И з у к а з а н н ы х положений закона следует, что публичный сервитут устанавливается нормативным п р а в о в ы м актом, в связи с чем настоящее дело подлежит р а с с м о т р е н и ю в по рядке, п р е д у с м о т р е н н о м главой 23 А П К Р Ф .
Суд полагает, что главой м у н и ц и п а л ь н о г о образования при принятии оспариваемого акта б ы л существенно нарушен п р е д у с м о т р е н н ы й законом порядок.
К а к следует из вышеуказанных п о л о ж е н и й статьи 23 ЗК Р Ф , у с т а н о в л е н и ю публич ного сервитута д о л ж н ы предшествовать общественные слушания, а р е ш е н и е об установле нии публичного сервитута должно б ы т ь в ы н е с е н о с учетом общественных с л у ш а н и й .
П о м н е н и ю суда, данная н о р м а п о д л е ж и т обязательному и с п о л н е н и ю , поскольку именно о б щ е с т в е н н ы е слушания о б е с п е ч и в а ю т соблюдение необходимого баланса публич ного и частного интереса при использовании земельного участка.
Д о в о д ы органа местного самоуправления об отсутствии норм, регламентирующих порядок п р о в е д е н и я общественных с л у ш а н и й , судом не принимаются, поскольку органы муниципального образования вправе принять соответствующие акты.
Д о в о д ы органа местного самоуправлении об отражении общественного м н е н и я в за явлении ж и т е л е й посёлка Большой Исток, адресованном администрации М О , судом не при нимаются, так как общественные с л у ш а н и я подразумевают выяснение м н е н и й различных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования.
Д о в о д ы органа местного самоуправления, связанные с неподведомственностью спо ра, судом не п р и н и м а ю т с я по с л е д у ю щ и м основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 А П К Р Ф , арбитражные с у д ы рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлени ем организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельно сти: об о с п а р и в а н и и нормативных п р а в о в ы х актов, затрагивающих права и законные инте ресы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если фе деральным з а к о н о м их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
2 ' - л л г и года 12 шЗ Статья 52 Закона Р Ф "Об о б щ и х п р и н ц и п а х организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что р е ш е н и я органов местного самоуправления и должностных л и ц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитраж ный суд в установленном законом порядке.
При этом разграничение подведомственности д о л ж н о производиться по критериям, определенным ч а с т ь ю 2 статьи 27 А П К Р Ф .
Н а с т о я щ и й спор следует рассматривать в качестве спора, связанного с осуществле нием предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемое по ложение определяет условия использования земельного участка при осуществлении заяви телем предпринимательской деятельности.
Д о в о д ы органа местного самоуправления, связанные с наличием в договоре с заяви телем условия об обременении, судом не принимаются, так как оспариваемым актом уста новлен п у б л и ч н ы й сервитут, а, следовательно, органом местного самоуправления должен быть соблюден установленный законом порядок принятия такого решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 195 А П К Р Ф , суд РЕШИЛ:
Требования О О О "Акведук" удовлетворить полностью.
Признать. недействующим Постановление Главы М О Сысертский район № 1096 от 01.04.2004 года "О внесении изменений в постановление главы М у н и ц и п а л ь н о г о образова ния Сысертский р а й о н от 30.04.2004 года № 810 "Об утверждении проекта границ земельно го участка, р а с п о л о ж е н н о г о по адресу: рабочий посёлок Большой Исток, Сысертского рай она, Свердловской области, улица Свердлова, 39-а" и в постановление главы Муниципаль ного образования Сысертский район от 29.09.2003 года № 1912 "О внесении изменений в постановление г л а в ы Муниципального образования Сысертский район от 30.04.2004 года № 810 "Об у т в е р ж д е н и и проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: рабо чий посёлок Б о л ь ш о й Исток, Сысертского района, Свердловской области, улица Свердлова, 39-а"" п о л н о с т ь ю , как не соответствующее Земельному Кодексу Российской ф е д е р а ц и и .
Обязать Г л а в у муниципального образования Сысертский район отменить Постанов ление Г л а в ы М О Сысертский район № 1096 от 01.04.2004 года в течение месяца со д н я вступления р е ш е н и я в законную силу.
Р е ш е н и е вступает в законную силу немедленно после его принятия.
П о с т а н о в л е н и е Главы М О Сысертский район № 1096 от 01.04.2004 года, признанное недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда.
В порядке распределения судебных расходов возвратить О О О "Акведук" из феде рального б ю д ж е т а госпошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.
Решение п о д л е ж и т незамедлительному и обязательному опубликованию в газете "Маяк".
Решение м о ж е т быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в те чение месяца со д н я вступления в законную силу.
Хачёв И. В.
Лихачёва Г. Г.
Соловцов С. Н.
Председательствующий Судьи |Специалист СА°' 0 24 сентября 2004 года Коп 1Я в е р н а :
1 3 из 3