ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 29В04-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ н о я б р я 2004года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Радаева А.Ю. дело по иску Радаева А.Ю. к УВД Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установила:
Радаев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к УВД Пензенской области. В обоснование своего требования указал, что в соответствии с приказом № 70 от 06.05.2003г. он был уволен с должности участкового уполномоченного милиции отдела по организации деятельности участковых уполномоченных милиции ОВД Ленинского района г. Пензы по пункту «м» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение было произведено на основании заключения по материалам служебной проверки по факту получения Радаевым А.Ю. взятки в виде денежной суммы.
Служебная проверка была проведена в связи с вынесением постановления следователем прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 27.03.2003г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Радаева А.Ю.
Увольнение Радаев А.Ю. считает незаконным, что и послужило поводом для его обращения в суд с вышеуказанным иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06.06.2003г.
иск Радаева А.Ю. был оставлен без удовлетворения.
В надзорной жалобе Радаев А.Ю. просит состоявшееся по делу решение отменить и передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.08.2004г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пензенского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Установлено, что постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г. Пензы от 27.03.2003г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Радаева А.Ю. по ст.290 ч.2, ст. 163 ч.1 УК РФ.
Отказывая Радаеву А.Ю. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, как видно из указанного постановления, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с нарушением норм УПК РФ при проведении следственных действий ОСБ УВД Пензенской области. При этом факт получения взятки, как указал суд, нашел свое подтверждение.
В надзорной жалобе Радаев А.Ю. указывает, что факт получения им взятки ничем не подтверждается. Более того, постановлением следователя прокуратуры Первомайского района г. Пензы от 23.10.2003г. уголовное дело, возбужденное в отношении Радаева А.Ю. 25.06.2003г., было прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 134 У ПК РФ за ним было признано право на реабилитацию, в связи с чем, постановлением прокуратуры Первомайского района г. Пензы от 19.12.2003г. ему был возмещен имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования.
При таких данных, необходимо проверить, правильным ли является отказ суда в удовлетворении исковых требований Радаева А.Ю.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Радаева А.Ю. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Радаева А.Ю. к УВД Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, направить для рассмотрения по существу в президиум Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М. Пчелинцева