Дело № 78ГО4-40 г. Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Кнышева В.П., Пчелинцевой Л.М., Потапенко С В .
председательствующего судей рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2004 года частную жалобу Тациевой Т.Г. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2004 года.
Заслушав доклад Потапенко С В . , судьи Верховного Суда Россиг^кой Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тациева Т.Г.
обратилась в Санкт_Петербургский городской заявлением о взыскании имущественного и морального вреда суд с с судьи Кировского районного суда и должностных лиц следственного управления Кировского района г. Санкт-Петербурга.
Определением Санкт-Петербургского городского суда о\ 6 июля 2004 года заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью городскому суду.
В частной жалобе Тациева Т.Г., не соглашаясь с определением, просит его отменить, поскольку считает, что ее требования относятся к подсудности СанктПетербургского городского суда.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия считает, что Тациевой Т.Г. правильно возвращено ее заявление в части, касающейся должностных лиц следственного управления Кировского района г. Санкт-Петербурга.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 26 ГПК РФ перечислены дела, подсудные судам субъектов РФ.
Заявленные требования о взыскании имущественного и морального вреда с работников милиции в этот перечень не входят, поэтому относятся к подсудности районного суда по месту жительства ответчиков.
Что же касается иска в отношении судьи, то в этой части следует отказать в принятии заявления. В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ иск в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требование о возмещении вреда связано с действиями (бездействием) федеральных судей при осуществлении ими правосудия.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечении к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Поскольку установленные законом необходимые условия для возмещения вреда по настоящему делу отсутствуют, то в соответствии с этим обстоятельством и с учетом требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» о недопустимости привлечения судьи к какой-либо ответственности за высказанное мнение по делу или принятое решение, процессуальных оснований для принятия искового заявления Тациевой Т.Г. к производству Санкт-Петербургского городского суда или районного суда по месту нахождения ответчика не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2004 года в части, касающейся должностных лиц следственного управления Кировского района г. Санкт-Петербурга, оставить без изменения, а частную жалобу Тациевой Т.Г. - без удовлетворения.
В части иска о взыскании имущественного и морального вреда с федерального судьи Тациевой Т.Г. отказать в принятии искового заявления.
Председательствующий Судьи