ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 64-Г04-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Гуляевой Г.А.
Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2004 г. частную жалобу Малаш Евгения Николаевича на определение судьи Сахалинского областно го суда от 6 сентября 2004 г. по делу по ходатайству директора Солигорского городского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» Долматовича Михаила Михайловича о разрешении принудительного испол нения на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 ав густа 2003 г. по делу по иску Солигорского городского унитарного произ водственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» к Малаш Евгению Николае вичу о взыскании задолженности за пользование жилым помещением, ком мунальными услугами, взыскании пени и расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
решением суда Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 августа 2003 г. в пользу Солигорского го родского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» с Малаш Евгения Николаевича взыскано за пользование жилым помещением и коммунальными услугами 173845 рублей, пеня в сумме 246664 рубля и рас ходы по государственной пошлине в сумме 41950 рублей.
15 сентября 2003 г. директор Солигорского городского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» Долматович М.М. обра тился к компетентным органам Российской Федерации с ходатайством о раз решении принудительного исполнения указанного решения на территории Российской Федерации.
20 октября 2003 г. названное ходатайство с приложенными к нему до кументами поступило из Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области в Сахалинский областной суд.
Определением Сахалинского областного суда от 10 ноября 2003 г. раз решено принудительное исполнение на территории Российской Федерации названного выше решения суда Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 августа 2003 г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение Сахалинского областного суда от 10 ноября 2003 г. отменено, а вопрос по ходатайству директора Солигорско го городского унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Ком плекс» Долматович М.М. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района и го рода Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 августа 2003 г.
передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела по заявленному ходатайству, Малаш Е.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Солигорскому городскому унитарному про изводственному предприятию «ЖКХ «Комплекс» в принудительном испол нении решения суда от 4 августа 2003 г. на территории Российской Федера ции. Ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен судом Со лигорского района и города Солигорска о времени и месте рассмотрения де ла по иску Солигорского городского унитарного производственного пред приятия «ЖКХ «Комплекс». Не согласен с размером взысканных денежных сумм.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 6 сентября 2004 г. это ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное испол нение на территории Российской Федерации решения суда Солигорского района и города Солигорска Минской области Республики Беларусь от 4 ав густа 2003 г.
В частной жалобе, поданной Малаш Е.Н., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что вывод судьи о том, что Ма лаш Е.Н. был своевременно извещен о дне рассмотрения дела в суде г. Соли горска Минской области не соответствует фактическим обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и тре бованиями закона.
В соответствии со ст.409 ГПК РФ решения иностранных судов при знаются и исполняются на территории Российской Федерации, если это пре дусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно ст.410 ГПК РФ ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значе ния, судом автономной области или судом автономного округа по месту жи тельства или месту нахождения должника в Российской Федерации либо, ес ли место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Исполнение решений судов Республики Беларусь на территории Рос сийской Федерации предусмотрено Конвенцией о правовой помощи и пра вовым соглашения по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 ян варя 1993 г.
Согласно ст. 11 названной Конвенции вручение документов удостове ряется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения и содер жащим указание даты вручения и подпись работника учреждения, вручаю щего документ или выданный этим учреждением иным документом, в кото ром должны быть указаны способ, место и время вручения.
Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлению судебной повестки или из вещения с отметкой, удостоверяющей их получение жилищноэксплуатационной службой, органом местного управления или самоуправле ния по последнему известному месту жительства ответчика или администра цией юридического лица - по последнему известному месту его работы.
Как видно из поступивших в суд материалов, вышеназванное решение суда вступило в законную силу 15 августа 2003 г. и на территории республи ки Беларусь не исполнялось.
Проверяя довод Малаш Е.Н. о том, что он не был в надлежащей форме извещен судом Солигорского района и города Солигорска о рассмотрении 4 августа 2003 г. дела по иску Солигорского государственного унитарного производственного предприятия «ЖКХ «Комплекс» о взыскании с него за долженности за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, пе ни и расходов по госпошлине, Сахалинской областной суд правильно при знал его несостоятельным.
Из представленной председателем суда Солигорского района и города Солигорска информации, а также письменного сообщения начальника ЖЭК9 Ткачевой Л.В. следует, что администрация ЖЭК-9 на основании приведен ной нормы процессуального права уведомлена судом о слушании указанного гражданского дела на 4 августа 2003 г., ответчик Малаш Е.Н. на тот момент значился прописанным по ул.Железнодорожной, д.24, кв.117, но по этому адресу не проживал и его местопребывания не было известно.
Оценив это обстоятельство, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство в силу приведенного закона явилось для суда Со лигорского района и города Солигорска основанием к рассмотрению и раз бирательству дела без участия ответчика (по его последнему известному месту жительства).
Правильным является и вывод суда о том, что не может являться осно ванием к отказу в удовлетворении ходатайства и довод Малаш Е.Н. о несо гласии с размером взысканной судом Солигорского района города Солигор ска денежной суммы, поскольку при рассмотрении ходатайства о разреше нии принудительного исполнения решения иностранного суда областной суд не вправе входить в обсуждение вопросов о проверке законности и обосно ванности принятого решения. Малаш Е.Н. в этом случае не лишен возмож ности оспорить решение суда Солигорского района и города Солигорска от 4 августа 2003 г. в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Учитывая, что должник Малаш Е.Н. проживает на территории России и предусмотренных статьей 412 ГПК РФ оснований к отказу в разрешении принудительного исполнения указанного решения иностранного суда не ус тановлено, Сахалинский областной суд правильно удовлетворил заявленное ходатайство директора Солигорского городского унитарного производст венного предприятия «ЖКХ «Комплекс» Долматович М.М.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение неза конного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе дерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 6 сентября 2004 г.
оставить без изменения, а частную жалобу Малаш Е.Н. - без удовлетворения.
нг