ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-477
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Н.К.Толчеева С.В.Потапенко Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2004 года гражданское дело по жалобе НП СРО «СЕМТЭК» о признании незаконным пункта 19 Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 г. № 365, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
НП СРО «СЕМТЭК» обратилось в Верховный Суд Федерации с вышеуказанным требованием.
Российской Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 июля 2004 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, и передаче заявления для рассмотрения по существу в Верховный Суд РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия находит определение оставлению без изменения.
судьи подлежащим Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает постановление Правительства РФ, которое принято во исполнение федерального закона.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению порядка проведения проверки деятельности саморегулируемых организаций регулирующим органом.
Вывод судьи Верховного Суда РФ о том, что оспариваемые заявителем нормативные правовые акты Правительства РФ приняты во исполнение федерального закона, правомерен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 января 2004 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанных процессуальных норм - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативного регулирования - не предполагают разрешение Верховным Судом Российской Федерации дел об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, принятых во исполнение полномочий, возложенных на эти органы непосредственно федеральным законом.
Поскольку нормативные правовые акты, положения которых оспариваются заявителем, приняты Правительством Российской Федерации во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно указанным выше Законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в Законе, то судебная проверка таких актов, требующая установления их соответствия и (или) самого федерального закона Конституции Российской Федерации с точки зрения установленных ею разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции отсутствуют и в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу НП СРО «СЕМТЭК» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: