ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-498
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе коллегия Верховного Суда Российской председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина Федерации в рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Платонова П.И. к государству Российской Федерации о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 г., которым заявление возвращено по п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Платонов П.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил обязать государство Российской Федерации производить ему выплату сумм за увечье, полученное на производстве.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 года заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью данному суду.
В частной жалобе Платонов П.И. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что он оспаривает нормативный акт Правительства РФ и его требование подсудно Верховному Суду РФ.
Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ не подлежащим отмене.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Платонов П.И. обратился с требованиями о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. Данные требования не подпадают под действие статьи 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ дела данной категории рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель оспаривает нормативный акт Правительства РФ, несостоятельны. Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, с таким требованием заявитель в Верховный Суд РФ не обращался.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Платонова П.И. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: