ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1-Г04-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.
судей- Маслова А.М.
и Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года дело по ча стной жалобе Уткина Ильи Михайловича на определение судьи Архангель ского областного суда от 16 августа 2004 года, которым отказано в принятии его заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Архан гельской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха менкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Уткин И.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения квали фикационной коллегии судей Архангельской области, которым ему отказа но в удовлетворении заявления о прекращении его полномочий мирового судьи в связи с истечением их срока.
Определением судьи от 16 августа 2004 года в принятии заявления Уткину И.М. отказано.
В частной жалобе Уткин И.М. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы об отказе в принятии заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации считает определение судьи правильным и основа ний для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рас смотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по скольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, кото рые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из материалов, решений по заявлению Уткина И.М. с просьбой о прекращении его полномочий мирового судьи в связи с истече нием их срока квалификационной коллегией судей Архангельской области не принималось.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием акта, который за трагивал бы права, свободы или законные интересы заявителя, судья обос нованно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, отказал Уткину И.М. в принятии его заявления.
Доводы частной жалобы о противоречии имеющихся в материалах документов являются необоснованными.
Как видно из письма квалификационной коллегии судей Архангель ской области от 29.03.2004 г. № 07-10, заявление Уткина И.М. о прекраще нии его полномочий мирового судьи в связи с истечением их срока квали фикационной коллегией судей Архангельской области было рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с принятием ею 19 марта 2004 года решения о досрочном прекращении его полномочий мирового судьи. Из че го буквально следует, что каких либо действий в форме вынесения решения об отказе Уткину в удовлетворении его заявления о прекращении полномо чий в связи с истечением их срока квалификационной коллегией судей Архангельской области не предпринималось.
Ссылка в жалобе на то, что в стадии принятия заявления судья был не вправе истребовать какие-либо документы, на правильность вынесенного им определения не влияет и основанием к отмене определения не является.
Иных правовых доводов, по которым определение могло бы быть от менено, частная жалоба заявителя не содержит .
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 16 августа 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Уткина И.М. - без удовлетворения.