ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-Г04-89
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.Б.Хаменкова рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 г. граждан ское дело по заявлению Авчинникова Сергея Леонтьевича об отмене ре шения Московской городской избирательной комиссии № 43/4 от 12 мая 2004 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Московского го родского суда от 13 августа 2004 г., которым постановлено: «В удовле творении заявления Авчинникова Сергея Леонтьевича об отмене реше ния Московской городской избирательной комиссии № 43/4 от 13 мая 2004 г. отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяс нения представителя Московской городской избирательной комиссии Рачиковой О.Н., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судеб ная коллегия
установила:
Авчинников С Л . обратился в Московский городской суд с заявле нием об отмене решения Московской городской избирательной комиссии № 43/4 от 13 мая 2004 г., указывая, что оспариваемым решением было отменено решение ОИК № 7 по выборам депутата Московской город ской Думы от 11.03.2004 г. о возврате избирательного залога.
В обоснование своих требований Авчинников С Л . указал, что яв лялся зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской город ской Думы, однако в связи со стойким расстройством здоровья вынужден был подать заявление об аннулировании регистрации. ОИК № 7 посчи тала, что отмена регистрации была связана с уважительными причинами и 11.03.2004 г. вынесла решение о возврате избирательного залога. Одна ко залог на избирательный счет кандидата не был возвращен, поскольку МГИК решение о его возврате отменила. Решение МГИК основано на неправильном толковании норм п. 13 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий ской Федерации», поскольку возвращение залога предусмотрено для всех без исключения кандидатов, снявших свою кандидатуру по уважитель ным причинам.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Авчин ников С Л . сослался на незаконность решения в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не дал должной оценки всем изложенным в его заявлении и выступлении в су дебном заседании обстоятельствам и проигнорировал явное нарушение равенства прав кандидатов, а также поддержал неправомерное толкова ние п. 13 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избира тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе дерации» Московской городской избирательной комиссией. Суд не удов летворил его ходатайство о привлечении по делу эксперта, что позволило бы разобрать спорный пункт закона по всем правилам русского языка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое ре шение МГИК принято в пределах компетенции последней и соответству ет действующему избирательному законодательству, в частности ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ думе граждан РФ» (пункта 13, 27, 30, 32, 38).
Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толкова нии избирательного законодательства, которое в решении приведено.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обра щения в суд и позиции заявителя в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных заявителем обстоятельств, а также мер, способствующих пра вильному применению закона.
В обоснование своих требований Авчинников С Л . указал, что яв лялся зарегистрированным кандидатом в депутаты Московской город ской Думы, однако в связи со стойким расстройством здоровья вынужден был подать заявление об аннулировании регистрации. О И К № 7 посчи тала, что отмена регистрации была связана с уважительными причинами и 11.03.2004 г. вынесла решение о возврате избирательного залога. Одна ко залог на избирательный счет кандидата не был возвращен, поскольку М Г И К решение о его возврате отменила. Решение М Г И К основано на неправильном толковании норм п. 13 ст.38 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Россий ской Федерации», поскольку возвращение залога предусмотрено для всех без исключения кандидатов, снявших свою кандидатуру по уважитель ным причинам.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Авчин ников С Л . сослался на незаконность решения в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд не дал должной оценки всем изложенным в его заявлении и выступлении в су дебном заседании обстоятельствам и проигнорировал явное нарушение равенства прав кандидатов, а также поддержал неправомерное толкова ние п. 13 ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избира тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Фе дерации» Московской городской избирательной комиссией. Суд не удов летворил его ходатайство о привлечении по делу эксперта, что позволило бы разобрать спорный пункт закона по всем правилам русского языка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд исходил из того, что оспариваемое ре шение М Г И К принято в пределах компетенции последней и соответству ет действующему избирательному законодательству, в частности ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на учасгие в референ думе граждан РФ» (пункта 13, 27, 30, 32, 38).
Судебная коллегия находит суждение и вывод по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толкова нии избирательного законодательства, которое в решении приведено.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обра щения в суд и позиции заявителя в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки со стороны суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными и влекущими отмену решения доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание указанных заявителем обстоятельств, а также мер, способствующих пра вильному применению закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Су дебная коллегия
определила:
решение Московского городского суда от 13 августа 2004 г. оста вить без изменения, а кассационную жалобу Авчинникова С Л . - без удовлетворения.
Председательствующий Судья ^Р^Манохина .у Судьи Т.В.Макаров В.Б.Хаменков нк