ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-509
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Козлова В.Ф. об аресте должников, наложении ареста на денежные средства и имущество должников, о взыскании заработной платы, страховых выплат и других денежных сумм по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2004 года, которым заявление в части взыскания заработной платы, страховых выплат и других денежных сумм возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Козлова В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Козлов В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 30 июля 2004 года, с которым заявитель не согласен, и в частной жалобе просит его отменить.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, Козлов В.Ф.
просит произвести аресты должников - должностных лиц Фонда социального страхования РФ, наложить аресты на денежные средства и имущество должников.
Вывод судьи о том, что данные вопросы разрешаются правоохранительными органами в рамках уголовного дела и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
Судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отсутствие у судов общей юрисдикции указанных выше полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела.
Что касается требований о взыскании заработной платы, страховых выплат и других денежных сумм, то данные требования не подпадают под определенную в статье 27 Гражданского процессуального кодекса РФ исключительную подсудность категорий гражданских дел Верховному Суду РФ, поэтому судья Верховного Суда РФ обоснованно возвратил заявление в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что он неподсудно данному суду.
С данными требованиями заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь абз. 4 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Козлова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: