ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС04-494
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная составе:
коллегия Верховного председательствующего:
членов коллегии:
Суда Российской Федерации в А.И.Федина Н.К.Толчеева Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 ноября 2004 года гражданское дело по заявлению Гвоздевского А.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Воронежской области о взыскании денежной суммы, отмене судебного постановления по частной жалобе Гвоздевского А.П. на определение судьи Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Гвоздевский А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 29 июля 2004 года отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении его заявления по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, заявителем фактически оспариваются действия Воронежского областного суда (судей), связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела, и ставится вопрос о возмещении государством вреда за причиненный этими действиями вред. А также заявитель просит отменить определение Воронежского областного суда.
В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную СИЛУ.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку вопрос об ответственности судей за действия, связанные с осуществлением правосудия, может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а в заявлении не приводится обстоятельств ответственности суда за причиненный вред, то вывод судьи о том, что требование о взыскании денежной суммы не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
Обоснован и вывод судьи о том, что проверка законности судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку существует иной порядок судебного обжалования, предусмотренный главой 41 ГПК РФ.
При таких данных судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июл.2004 года оставить без изменения, а частную жалобу Гвоздевского А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: