г. Москва 18 октября 2004 г ода Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колышкина В.И., Коваля B.C.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2004 года кассационные жалобы адвокатов Хозяшева А.И., Погарцева Ю.В., Чистоева B.C., Васькина В.В., подсудимого Осташова А.И. на определение Суда КомиПермяцкого автономного округа от 20 августа 2004 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСТАШОВА Василия Ивановича, 2 января 1962 г ода уроженца д. Черная Юрлинског о района Пермской несудимого;
рождения, области, ОСТАШОВА Александра Ивановича, 18 ноября 1968 г ода рождения, уроженца д. Черная Юрлинског о района Пермской области, несудимог о;
МАЗЕИНА Владимира рождения, уроженца д.
области, несудимог о;
Анатольевича, 10 июля 1970 г ода Черная Юрлинског о района Пермской ТАШКИНОВА Андрея Геннадьевича, 16 сентября 1967 г ода рождения, уроженца д. Комариха Юрлинског о района Пермской области, несудимог о, каждого из указанных выше лиц по ст. 105 ч.2 п.п. « в», « д», « ж» УК РФ возвращено прокурору Коми-Пермяцкого округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того этим же определением суда уголовное дело по обвинению: Бирина Андрея Николаевича, 25 октября 1973 года рождения, уроженца п. Усть-Б ерезовка Юрлинского района Пермской области, судимого 11 марта 1998 года по ст.ст. 131 ч.2 п.п. «б», «в», «д», 132 ч.2 п.п. «б», «в», «д», 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней, по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «д», «ж» УК РФ и Черемных Вячеслава Борисовича, 1 мая 1961 года рождения, уроженца д. Черная Юрлинского района Пермской области, несудимого, по ст.ст. 116 чЛ, 316 УК РФ также возвращено прокурору Коми-Пермяцкого округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Определение в отношении Б ирина кассационном порядке не обжаловано.
А.Н.
и Черемных Б .В. в Уголовное дело в отношении этих лиц рассмотрено в кассационном порядке в соответствии с требованием ч.2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., просившего определение суда о возвращении дела прокурору Коми-Пермяцкого автономного округа отменить в полном объеме и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, судебная коллегия
установила:
Суд первой инстанции возвратил прокурору Коми-Пермяцкого автономного округа уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как видно из протокола судебного заседания, суд по существу закончил судебное разбирательство дела и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В ходе судебных прений сторон государственный обвинитель частично отказался от обвинения и просил квалифицировать действия обвиняемых Осташова В., Осташова А., Бирина, Мазеина, Ташкинова ст. 111 ч.4 УК РФ. Однако суд, сославшись на ст. 220 УПК РФ, усмотрел, что обвинительное заключение не содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.
содержание, касающиеся доказывания виновности обвиняемых в инкриминируемых им деяниях, не установлена цель преступных действий, форма вины, мотив совершения преступления в отношении каждого из обвиняемых. По мнению суда, допущенные нарушения закона не позволяют суду разграничить преступные действия обвиняемых, правильно квалифицировать содеянное каждым из подсудимых, устранение нарушений закона в суде не представляется возможным.
Адвокат Хозяшев А.И. в кассационной жалобе в защиту подсудимого Осташова А.И. просит определение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как определение является незаконным и необоснованным, оно противоречит требованию ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, а равно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П.
Адвокат Погарцев Ю.В. в кассационной жалобе в защиту подсудимого Мазеина В.А. просит определение суда от 20 августа 2004 года отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как суд нарушил требование ст. 237 чЛ пЛ УПК РФ, а равно требование ст.ст. 252 чЛ, 299 чЛ УПК РФ.
Адвокат Чистоев B.C. в кассационной жалобе в защиту подсудимого Ташкинова А.Г. просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, так как судом нарушено требование ст.ст.
237 ч.1 п. 1,295 чЛ УПК РФ.
Адвокат Васькин В.В. в кассационной жалобе в защиту подсудимого Осташова В.И. просит определение суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд нарушил требование ст.
237 чЛ п. 1 УПК РФ. Кроме того, адвокат Васькин В.В. указал, что дело было рассмотрено судьей единолично, следовательно, процессуальный документ надлежит наименовать не « определение», а « постановление» судьи. В жалобе также отмечено, что в резолютивной части определения отсутствует указание суда в течение какого времени прокурор обязан устранить указанные судом нарушения, как того требует ч.2 ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый Осташов А.И. в кассационной жалобе просит отменить определение суда и дело направить на новое судебное разбирательство.
Осташов А.И. в обоснование просьбы об отмене определения привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов указанных выше.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда от 20 августа 2004 года незаконным и необоснованным.
В чЛ ст. 237 УПК РФ приведены основания к возвращению уголовного дела прокурору, перечень которых не подлежит расширительному толкованию.
Из определения суда усматривается, что суд фактически направил уголовное дело не для устранения недостатков его рассмотрения судом, а для производства дополнительного расследования. С уд должен исходить из общей концепции уголовно-процессуального закона, которая отрицает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования.
В постановлении Конституционного С уда РФ от 8 декабря 2003 года № 18 П отмечено, что процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя уголовное дело прокурору, суд не может подменять сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.
В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору, если имеются нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а не при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.
В соответствии со ст. 5 п.23 УПК РФ определение - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судом первой инстанции коллегиально при производстве по уголовному делу.
В силу п. 25 ст. 5 УПК РФ постановление - любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.
Таким образом, следует признать, что процессуальный документ, которым дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, должен именоваться постановлением.
определила:
Определение Суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 20 августа 2004 года в отношении Осташова Василия Ивановича, Осташова Александра Ивановича, Бирина Андрея Николаевича, Ташкинова Андрея Геннадьевича, Мазеина Владимира Анатольевича и Черемных Вячеслава Борисовича о возвращении дела прокурору Коми-Пермяцкого автономного округа отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении подсудимых: Осташова В.И., Осташова А.И., Бирина А.Н., Ташкинова А.Г., Мазеина В.А. оставить содержание под стражей, подсудимого Черемных В.Б. - подписку о невыезде.
Кассационные жалобы адвокатов Хозяшева А.И., Погарцева Ю.В., Чистоева B.C., Васькина В.И., подсудимого Осташова А.И.
удовлетворить.
Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колышкин В.И., Коваль B.C.
л Верно: судья Верховного Суда РФ и В.И.Колышкин Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-59/4 г. Кудымкара в отношении Мазеина В.А., Осташова А.И., Осташова В.И., Ташкинова А.Г. £М РИН& A.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » октября 2004 г. в 4 т. в Суд Коми-Пермяцкого автономного округа.
2 0 . 1 0 п е