КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2004 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лямкина С В . , на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2004 года, которым Михалев Геннадий Васильевич, 16 августа 1950 года рождения, уроженец г.
Комсомольска-на-Амуре, судимый:
- 1 июня 2000 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2002 года по отбытию наказания;
оправдан: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., кассационное представление поддержавшего частично, полагавшего приговор в части оправдания Михалева Г.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев обвинялся в том, что 29 декабря 2003 года, в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут, в доме № 19 по пер.
Дзержинского г. Хабаровска, испытывая личную неприязнь к Ковалевскому С. и Ковалевскому А., в ходе ссоры, с целью лишения жизни Ковалевского А., нанес последнему не менее 5 ударов топором и неустановленным тупым твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью соударения в область головы и не менее одного удара в область груди. После чего Михалев подошел к лежащему на кровати Ковалевскому С , который стал заступаться за своего брата, и с целью лишения жизни Ковалевского С , нанес ему не менее 6 ударов топором в жизненно-важные органы: голову, туловище, верхние конечности, в результате которых Ковалевскому С. были причинены: закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 6-8 ребер справа, закрытый перелом правой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков, ушибленная рана головы, ушибы мягких тканей головы, туловища и конечностей. Когда Ковалевский С. потерял сознание, то Михалев вновь подошел к лежащему на полу Ковалевскому А., и с целью убийства нанес тому не менее 5 ударов ногами в область лица, верхних и нижних конечностей и убил его. Смерть Ковалевского А.
наступила на месте происшествия, от тяжелого ушиба головного мозга, развившегося вследствие закрытой тупой сочетанной травмы головы и груди с образованием перелома левой височной кости, кровоизлияний над твердой и под мягкую мозговые оболочки. Умысел Михалева на убийство Ковалевского С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент в дом прибыли сотрудники милиции, которые задержали Михалева, вызвали врачей «Скорой помощи», которые доставили Ковалевского С. в больницу, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 июня 2004 года Михалев признан невиновным.
На основании данного вердикта Михалев оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ - за отсутствием события преступления, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лямкин С В . просит приговор отменить в связи с существенным нарушением при вынесении вердикта требований ст. 343 УПК РФ, а именно в связи с противоречивостью вердикта по первому вопросу, повлекшей постановление на его основании незаконного приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в части оправдания Михалева по ст. 105 ч. 1 УК РФ, подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и не содержать противоречий.
Кроме того, оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Как усматривается из вердикта по данному делу, на вопрос № 1 о том, доказано ли, что деяние имело место (в отношении потерпевшего Ковалевского А.), присяжные заседатели указали - «нет, не доказано».
При этом в вердикте приведены результаты голосования: «За» - 5, «Против» -7.
Из ответа на вопрос № 1 следует, что за отрицательный ответ проголосовало пять присяжных заседателей против семи. Таким образом, имеются противоречия в ответе «нет, не доказано» и количестве распределенных голосов. Если же исходить из количества голосов за отрицательный ответ, то он не принят.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о противоречивости вердикта по одному из основных вопросов, поставленных перед присяжными заседателями в связи с предъявленным Михалеву обвинением в умышленном причинении смерти Ковалевскому А.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона признается судебной коллегией существенным, повлекшим постановление незаконного и необоснованного приговора в отношении Михалева, по предъявленному ему обвинению в убийстве Ковалевского А., влекущим отмену приговора в этой части.
Государственным обвинителем в кассационном представлении, не приводится данных, в подтверждение доводов о противоречивости вердикта в части ответов на вопросы, касающиеся предъявленного Михалеву обвинения, в покушении на убийство Ковалевского С. Не усматривается таковых и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы представления прокурора об отмене приговора в части оправдания Михалева по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2004 года в части оправдания Михалева Геннадия Васильевича по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебное разбирательство.
Этот же приговор в части оправдания Михалева Г.В. по ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий .'•/$М/ /4 Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены •Ц—Начальницу 2. Дело отправлено 200 щ -