Председательствующий - Максимов Ю.И.
Дело № 48-004-77 2004 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 14 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Журавлева В.А.
судей - Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Ситникова М.В. и адвоката Говако Е.И. на постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2004 года.
СИТНИКОВ Михаил Витальевич, 5 мая 1957 года рождения, уроженец г.Магнитогорска Челябинской области, несудимый, приговором Челябинского областного суда от 11 февраля 2003 года осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.286 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.
По ст.ст.290 ч.1, 290 ч.4 п.п. «б,г», 292 УК РФ Ситников М.В.
оправдан за отсутствием в содеянном состава преступления.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2003 года приговор в отношении Ситникова М.В. изменен. В части осуждения его по ст.285 ч.1 УК РФ, а также по ст.286 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении ООО «Магмет» по факту продажи регенератора) приговор отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Наказание по ст.286 ч.1 УК РФ снижено до 1 года 6 мес. лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.286 ч.1, 159 ч.З п. «б» УК РФ путем частичного сложения наказания к отбытию Ситникову М.В. назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Постановлением судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2004 года в соответствии со ст.ст.397, 399 УПК РФ с учетом изменений УК РФ, внесенных Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года приговор в отношении Ситникова М.В. изменен.
Постановлено считать осужденным Ситникова М.В. по ст.286 ч.1 УК РФ (в редакции от 1996 года) и по ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года).
По ст.286 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; по ст. 159 ч.З УК РФ - к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию Ситникову М.В. постановлено считать 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
От дополнительного наказания в виде конфискации имущества Ситников М.В. освобожден.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление адвоката Антонцева В.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей постановление судьи от 26 июля 2004 года оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе Ситников М.В. просит изменить постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2004 года, наказание назначить не ухудшающее его положения, на основании закона от 8 декабря 2003 года, применить амнистию.
Ситников полагает, что при приведении приговора в соответствие с новой редакцией ст. 159 УК РФ, суд нарушил требования ст. 10 УК РФ и ухудшил его положение.
В связи с этим он ссылается на то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2003 года наказание по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ ему оставлено без изменения - в виде 5 лет лишения свободы, то есть в предусмотренных санкцией указанного закона.
минимальных пределах, В редакции же закона от 8 декабря 2003 года данное наказание по ст. 159 ч.З УК РФ является максимальным.
Одновременно Ситников ссылается на неправосудность приговора, предвзятость судебного разбирательства и следствия, утверждает, что нарушено его право на защиту, отказано в допуске при рассмотрении дела в порядке ст.399 У П К РФ адвоката Антонцева В.М., суд не известил последнего о времени рассмотрения дела.
Суд не учел наличие у Ситникова ряда тяжелых заболеваний, инвалидность второй группы, положительные характеристики.
Адвокат Говако Е.И. в жалобе просит постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2004 года изменить, наказание Ситникову М.Б. по ст. 159 ч.З УК РФ снизить в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года.
По мнению адвоката, при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законом, суд не учел, что новая редакция указанной статьи предусматривает наказание и в виде штрафа, сроки лишения свободы существенно снижены - от 2 до 6 лет. При таких обстоятельствах подлежало смягчению наказание и Ситникову, суду следовало при определении размера наказания исходить из его минимальных пределов, предусмотренных санкцией ст. 159 ч.З УК РФ.
Государственный обвинитель прокурор Попова O.A. в возражениях на кассационные жалобы Ситникова В.М. и адвоката Говако Е.И. полагает, что они удовлетворению не подлежат, постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2004 года является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что вопрос о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ разрешен на основании ч.1 ст.399 УПК РФ по ходатайству осужденного Ситникова В.М.
Из данного заявления следует, что осуществлять защиту его интересов в суде Ситников В.М. уполномочил адвоката Говако Е.И., который принимал участие при рассмотрении дела в первой инстанции и в кассационном порядке. При рассмотрении дела 26 июля 2004 года адвокат Говако Е.И. также обеспечивал интересы осужденного, представил ордер, пояснил, что уполномочен Ситниковым на участие в судебном заседании при решении вопроса о приведении приговора в соответствие с новым законодательством, предъявил телеграммы осужденного с поручением Говако выступить его представителем в суде.
Данных о том, что Ситников заключил соглашение с адвокатом Антонцевым В.М. и ходатайствовал об извещении его о рассмотрении дела 26 июля 2004 года в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах утверждение Ситникова в жалобе о том, что при рассмотрении дела 26 июля 2004 года было нарушено его право на защиту, являются безосновательными.
Сам Ситников 26 июля 2004 года в судебном разбирательстве участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате рассмотрения дела оыл своевременно извещен.
О рассмотрении дела в отсутствие Ситникова ходатайствовал и адвокат Говако Е.И.
Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки Ситникова в жалобе о том, что дело 26 июля 2004 года рассмотрено предвзято, являются беспочвенными.
Вопросы, касающиеся законности и обоснованности приговора, разрешены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 16 июня 2003 года при рассмотрении кассационных жалоб осужденного и адвоката.
Оснований для изменения постановления судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2004 года и снижении Ситникову меры наказания судебная коллегия не усматривает.
В частности, из положений ст. 10 УК РФ и Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (ст.З) следует, что меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказание, приводятся в соответствие с Уголовным кодексом РФ только в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ в ее новой редакции. Наказание Ситникову по ст. 159 ч.З п. «б» УК РФ в виде лишения свободы назначено в пределах санкции нового закона.
Каких-либо иных обстоятельств, являющихся основанием для снижения Ситникову меры наказания, судебная коллегия не усматривает, состояние здоровья суд учел как смягчающее обстоятельство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Челябинского областного суда от 26 июля 2004 года в отношении Ситникова Михаила Витальевича оставить без изменения, кассационные жалобы Ситникова М.В. и адвоката Говако Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Журавлев В.А.
Судьи: Эрдыниев Э.Б. и Мезенцев А.К.
Верно: Судья Верховного Суда РФ , / А.К.Мезенцев Копии определения направлены:
1. Начальнику 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » 10.2004 года в 1-ом т. (материал) в Челябинский областной суд.
20.10ик