КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2004 года по кассационному представлению государственного обвинителя Хорошева С.Ф., кассационным жалобам потерпевших Мануковской О.М., Тужикова A.B., осужденного Новикова Ю.Н., адвоката Сахарова A.A. на приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2004 года, которым НОВИКОВ Юрий Николаевич, 16 марта 1974 года рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «д», «и» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст.ст. 105 ч. 2 п. «к», 131 ч. 2 п. «б» УК РФ оправдан в связи с не причастностью к совершению преступлений.

ПОЛИВАЕВ Евгений Васильевич, 17 мая 1984 года рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый, оправдан по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж», «к», 131 ч. 2 п. «б» УК РФ в связи с не причастностью к совершению преступлений.

ЛАЗАРЕВ Александр Юрьевич, 13 октября 1984 года рождения, уроженец г. Воронежа, не судимый, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Новикова Ю.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Вялых В.Н., просившего приговор в отношении Новикова Ю.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Колесник Р.А., полагавшей приговор в отношении Лазарева А.Ю. оставить без изменения, мнение прокурора Лущиковой B.C., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя Хорошева С.Ф. об отмене обвинительного и оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

Новиков Ю.Н. признан виновным судом с участием присяжных в умышленном убийстве двух лиц с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены, как указано в приговоре, 3 января 2003 года и 7 марта 2003 года в пос. Сомово г. Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков Ю.Н. в убийстве сопряженном с изнасилованием и изнасиловании Тужиковой- Л.М., Поливаев Е.В. в покушении на убийство Тужиковой Л.М. и ее изнасиловании, Лазарев А.Ю. в изнасиловании Тужиковой Л.М. признаны невиновными. В соответствии с этим вердиктом Новиков Ю.Н. по ст. 105 ч. 2 п. «к», 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, Поливаев Е.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. «ж», «к», 131 ч. 2 п. «б» УК РФ и Лазарев А.Ю. по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ оправданы.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2004 года в отношении Новикова Ю.Н., оправданных Поливаева Е.В. и Лазарева А.Ю. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование просьбы государственный обвинитель указал, что в соответствии с требованием ст. 334 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения уголовного дела присяжные заседатели разрешают только вопросы о доказанности, имело ли место деяние, доказанности совершения деяния подсудимым и о виновности подсудимого.

Остальные вопросы разрешаются без заседателей единолично председательствующим.

участия присяжных Между тем вопрос об исключении из доказательств - протокола допроса в качестве подозреваемого Лазарева, ввиду нарушения его права на защиту, был рассмотрен в присутствии присяжных заседателей.

Несмотря на возражение его (государственного обвинителя) вопросы и ходатайства защиты, не относящиеся к установлению обстоятельств по делу, председательствующим были удовлетворены.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 43, 48, 51, 52, 54, 64) подсудимыми неоднократно в присутствии присяжных заседателей указывалось на оказание на них физического и психического давления при получении доказательств по делу, защитой задавались вопросы о законности получения доказательств, а в прениях адвокат Колесник прямо указал* на фальсификацию показаний в отношении оправданного Лазарева. Между тем председательствующим замечания не делались. Судья не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные высказывания, в том числе и в напутственном слове. Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на выводы присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы и, следовательно, на вынесение обоснованного и справедливого вердикта.

Потерпевшая Мануковская О.М. в кассационной жалобе полагает, что приговор является незаконным и несправедливым и просит об его отмене.

Потерпевший Тужиков A.B. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

Он считает приговор незаконным и необоснованным.

Адвокат Сахаров A.A. в кассационной жалобе в защиту осужденного Новикова Ю.Н. просит приговор изменить, назначить Новикову Ю.Н. определенный срок лишения свободы, так как Новиков ранее не судим, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.

Осужденный Новиков Ю.Н. в кассационных жалобах просит правильно рассмотреть дело. Он считает приговор незаконным, так как доказательства, добытые на предварительном следствии, нельзя признать допустимыми, поскольку они получены в результате недозволенных действий работников милиции.

Новиков Ю.Н. утверждает, что вина в преступлениях, за которые он осужден не установлена.

Потерпевший Тужиков A.B. и государственный обвинитель Хорошев С.Ф. в возражениях на кассационные жалобы осужденного Новикова Ю.Н. просят признать доводы осужденного Новикова Ю.Н.

несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного Новикова, потерпевших Тужикова A.B., Мануковской О.М., адвоката Сахарова A.A., судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции с участием присяжных заседателей подлежит отмене в связи с нарушением ч. 1 ст. 381 УПК РФ, выразившимся в несоблюдении процедуры судопроизводства.

Законодателем определены в ст. 334 УПК РФ полномочия судьи и присяжных заседателей, при этом указано, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1,2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 УПК РФ вопросы, не указанные в части первой ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Указанные выше требования уголовно-процессуального были нарушены.

закона Вопрос об исключении из доказательств - протокола допроса в качестве подозреваемого Лазарева, ввиду нарушения его права на защиту, был рассмотрен в присутствии присяжных заседателей.

Несмотря на возражение государственного обвинителя вопросы и ходатайства защиты, не относящиеся к установлению обстоятельств по делу, председательствующим были удовлетворены.

Из протокола судебного заседания (л.д. 43, 48, 51-52, 54, 64) усматривается, что подсудимыми в присутствии присяжных заседателей указывалось на оказание на них физического и психического давления при получении доказательств по делу, защитой задавались вопросы о законности получения доказательств, а в прениях адвокат Колесник P.A.

прямо указала на фальсификацию показаний в отношении подсудимого Лазарева. Между тем председательствующим замечания не делалось, равно как судья не обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные высказывания, в том числе и в напутственном слове.

Отмеченные нарушения процедуры судопроизводства следует признать существенными, поскольку могли повлиять на выводы присяжных заседателей при ответах на поставленные перед ними вопросы, а также на вынесение обоснованного и справедливого вердикта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Обвинительный и оправдательный приговор Воронежского областного суда с участием присяжных заседателей от 31 марта 2004 года в отношении Новикова Юрия Николаевича, Поливаева Евгения Васильевича и Лазарева Александра Юрьевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения Новикову Ю.Н. оставить содержание под стражей.

Кассационное представление государственного обвинителя Хорошева С.Ф., кассационные жалобы потерпевших Тужикова A.B., Мануковской О.М. удовлетворить.

Кассационные жалобы адвоката Сахарова A.A. и осужденного Новикова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи - Колышкин В.И., Коваль B.C.

л Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-36/1 г. Воронежа в отношении Новикова Ю.Н.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » октября 2004 года в 5-ти томах в Воронежский областной суд.

Колышкин В.И.