г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н.

судей Степанов В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2004 г. кассационное представление государственного обвинителя Капраловой И.Б. на приговор Тульского областного суда от 15 июня 2004 года, которым ФЕДОРЕНКО ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 27 мая 1983 года, не судимый, оправдан по ст.ст. 105 ч.2 пп. «ж,з», 131 ч.2 п. «б», 162 ч.З п.п. «а,в», 162 ч.З п. «а», 162 ч.З п. п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «ж,з,н», 105 ч.2 п.п. «ж,к,н», 222 ч.З и 222 ч.З УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

МИГАЕВ ИЛЬЯ ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 10 декабря 1980 года, не судимый, оправдан по ст.ст. 162 ч.З п. 2» , 162 ч.З п.п. «а,в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 105 ч.2 п.п. «ж,к,н», 222 ч.4 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П. и выступление адвоката Шарифулина В.Д. полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия В кассационном представлении государственный обвинитель Капралова И.Б. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Федоренко и Мигаева с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании такой просьбы в представлении указывается, что суд неправильно придал явкам с повинной Федоренко и Мигаева статус доказательств и признал их недопустимыми доказательствами. Эти явки с повинной, а также видеозаписи бесед Федоренко и Мигаева с оперативными работниками милиции, получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд должен был признать их допустимыми доказательствами. Эти же доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле достаточны для признания Федоренко и Мигаева виновными в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив представления, судебная коллегия находит обоснованным.

доводы кассационного приговор законным и Суд исследовав имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о том, что протоколы явок Федоренко и Мигаева с повинной, а также видеозаписи бесед с ними оперативного работника, получены с нарушением закона и исключены из числа доказательств, как недопустимые. Другие же данные имеющиеся в деле подтверждают лишь факты совершения преступлений, в которых обвинялись Федоренко и Мигаев, но не ввину этих лиц в совершении указанных преступлений.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что протоколы задержания в качестве подозреваемых Федоренко и Мигаева оформлены лишь 10 июня 2003 года, фактически их задержали 6 июня.

Следовательно с момента фактического задержания Федоренко и Мигаев приобрели статус подозреваемого и обладали правами предусмотренными ст. 46 УПК РФ. Все показания данные Федоренко и Мигаевым должны были быть надлежащим образом оформлены в виде протоколов допросов подозреваемых.

Однако, как установил суд и эти обстоятельства не оспариваются в кассационном представлении. Перед проведением бесед с оперативными работниками Федоренко и Мигаеву не разъяснялись их процессуальные права, они не предупреждались, что их беседа будет сниматься на видеопленку. По результатам бесед с Федоренко и Мигаевым не составлены протоколы допросов качестве подозреваемых.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что видеозаписи этих бесед произведены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В связи с чем видеозапись бесед, а также распечатка содержания видеофонограмм бесед правильно признаны недопустимыми доказательствами.

Федоренко и Мигаев, как указано в протоколах их допросов, не владеют русским языком и все их допросы производились с участием переводчиков.

Явки с повинной Федоренко и Мигаева оформлены на русском языке заместителем начальника УБОП УВД Тульской области Уваровым Э.В., без участия переводчиков.

Федоренко и Мигаев в судебном заседании пояснили, что они не давали никаких явок с повинной. Протоколы явок они подписали под принуждением, не зная содержания этих протоколов, т.к. не умеют читать на русском языке и не владеют им.

Поэтому протоколы явок с повинной, судом также обоснованно признаны недопустимыми доказательствами.

Аверьянов и Уваров эти оперативные работники, которые с нарушением закона получили от Федоренко и Мигаева протоколы явок с повинной, провели с ними беседы, не имея на то поручение и записали их на видеопленку.

Показаниями этих лиц подтверждено, что от Федоренко и Мигаева получены явки с повинной и, что с ними проводились беседы, записанные на видеопленку.

Каких-либо данных содержащихся об обстоятельствах совершенных преступлений и причастности к ним Федоренко и Мигаева в их показаниях не имеется.

Другие же данные имеющиеся в деле подтверждают лишь совершение ряда преступлений, по которым Федоренко и Мигаеву предъявлялось обвинение, но не причастность этих лиц к совершению преступлений.

В связи с приведенными данными кассационное представление является необоснованным и не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 15 июня 2004 года в отношении Федоренко Ильи Владимировича и Мигаева Ильи Васильевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Лутов Судьи В.П.Степанов и М.М.Магомедов Верно: Судья Верховного Суда РФ МТМ.Магомедов Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-71/1 г. Тулы 2. Пр-раРФ Дело отправлено « сн » октября 2004 г. в 8 т + кас . Тульский о/с