Председательствующий Медведев М.С.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 октября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C.

Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гунько О.Г. на постановление судьи Самарского областного суда от 16 августа 2004 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осуждённому Гунько О.Г. в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Гулиева А.Г. об отмене постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Самарского областного суда от 1 июня 2004 года Гунько осуждён по ст. 159 ч. 2, ч. 3 УК РФ на семь лет лишения свободы.

Осуждённый Гунько обжаловал приговор в кассационном порядке и обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 16 августа 2004 года в удовлетворении ходатайства осуждённого о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора отказано.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить постановление судьи, считая его необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 356 ч. 1 УПК РФ жалоба на приговор может быть подана сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Как следует из материалов дела, осуждённый подал кассационную жалобу 5 июля 2004 года, то есть в срок, установленный законом. В кассационной жалобе, адресованной Верховному суду РФ, осуждённый указывал о своем несогласии с приговором, считая, что он является необъективным, при его постановлении допущены нарушения УПК РФ, не учтены показания свидетелей и другие немаловажные факторы. Кроме того, осуждённый указал, что подробную кассационную жалобу он представит позже.

8 июля 2004 года своим письмом судья Самарского областного суда возвратил кассационную жалобу осуждённому, указав, что в ней изложены не все доводы, которые осуждённый желал указать, и предложил пересоставить жалобу до 16 июля 2004 года.

Как следует из указанного письма, оно было получено учреждением ИЗ-63/1, где содержался осуждённый, 9 июля 2004 года. На обороте этого письма стоит подпись Гунько, датированная 28 июля 2004 года и исправленная на 14 июля 2004 года.

6 августа 2004 года Гунько обратился в областной суд с ходатайством о принятии его кассационной жалобы, так как работниками спецчасти учреждения ему не было разъяснено право о внесении исправлений в кассационную жалобу и направлении её в областной суд.

Постановлением судьи от 16 августа 2004 года осуждённому Гунько было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования приговора, так как срок обжалования им был пропущен по неуважительной причине.

31 августа 2004 года в Самарский областной суд осуждённым была подана кассационная жалоба на 4-х листах.

В соответствии со ст. 375 ч. 3 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствует требованиям части первой этой же статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд, руководствуется частью второй статьи 363 УПК РФ.

Согласно части первой статьи 376 УПК РФ кассационная жалоба помимо других данных должна содержать доводы лица, подавшего жалобу с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

В качестве таких оснований статьей 379 УПК РФ предусмотрены:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции;

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора.

В силу части второй статьи 363 УПК РФ в случае несоответствия требованиям, установленным частью первой статьи 363 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба в установленный судьей срок не поступила, о чем выносится соответствующее постановление, она считается не поданной.

По смыслу закона, судья, установив, что кассационная жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, при возвращении кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 375 ч. 3, ст. 363 ч. 2 УПК РФ должен указать какие она содержит недостатки.

В данном случае содержащееся в письме судьи как основание возвращение кассационной жалобы суждение о том, что в ней «указаны не все доводы, которые осуждённый желает указать», не соответствует закону, поскольку не позволяет сделать вывод, какие требования закона нарушены при составлении кассационной жалобы и какие недостатки следует исправить.

Поэтому постановление судьи об отказе осуждённому в восстановлении срока кассационного обжалования нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Самарского областного суда от 16 августа 2004 года в отношении Г У Н Ь К О ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА отменить.

Восстановить осуждённому Гунько О.Г. срок кассационного обжалования приговора Самарского областного суда от 30 июня 2004 года.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ